Постановление суда № 136388662, 11.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення позову

11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/2558/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МирБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" заборгованість у розмірі 4 578 684,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/02/26 від 12.02.2026 в частині повної та своєчасної за виконані роботи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 справу №904/2558/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 4578684,60 грн. та судового збору - 68680,27 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" (ЄДРПОУ 41329828) №IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" МФО 334851.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач, порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором підряду. Вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Інвест" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за розгляд заяви про забезпечення позову, подану через систему "Електронний суд", підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1331,20грн.

Доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБМ" (вх.№22303/26 від 07.05.2026) підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МирБМ" (вх.№22303/26 від 07.05.2026) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.М. Євстигнеєва