Постановление суда № 136386997, 11.05.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 495/4045/25

Провадження № 2/513/95/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 травня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В.,

предстаника позивача - адвоката Слободяник І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяник І.С. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободяник Ілона Сергіївна, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №39/26 від 16 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та призначено дану справу до підготовчого судового засідання.

У матеріалах справа мається клопотання від 23 жовтня 2025 року про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?».

Клопотання мотивоване тим, що для надання відповіді на питання: «Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?» необхідне проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити.

Відповідач у підготовчі засідання не з`являлась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Так, повідомлення на 03 грудня 2025 року о 12:16 годині повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та на 11 травня 2026 року о 12:30 годині вручено особисто. Однак відповідач до суду не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, клопотань та заяв не подавала.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

За заявленими вимогами позивач просить виключити з актового запису від 21 вересня 2021 року №197, складеного Саратським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про народження ОСОБА_4 .

Відповідно частини 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18) зазначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Представник позивача в обґрунтування клопотання зазначає, що одним із основних доказів по справі про оспорювання батьківства є висновок судово-генетичної експертизи на підтвердження відсутності кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення генетичної експертизи аналізу ДНК підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст.13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободяник Ілони Сергіївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободяник Ілона Сергіївна, до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

На вирішення судово-генетичної експертизи поставити наступне питання:

- «Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день та час проведення судово-генетичної експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експертів з`явитися до Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для проведення судово-генетичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова