Постановление суда № 136386745, 11.05.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.05.2026

Справа № 501/5173/25

2-з/501/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Кольоровий бульвар»

предмет та підстави позову: про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 05.05.2026 звернулась до суду з заявою в якій, з метою забезпечення вказаного позову, просить:

- заборонити обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар», а також будь-яким іншим особам відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 5110800000:02:019:0081;

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 5110800000:02:019:0081.

Заява мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_1 , стверджує, що фактично нею було сплачено 38786,30 доларів США за об`єкт інвестування (квартиру), однак будівництво об`єкта не завершено, у встановлений договором строк будинок в експлуатацію не введено. Крім того, наявні ризики щодо подальшої долі об`єкта та існує реальна загроза: відчуження об`єкта незавершеного будівництва; зміни складу інвесторів; подвійного продажу майнових прав; внесення змін до реєстрів щодо об`єкта; вчинення інших дій, які можуть унеможливити або суттєво ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідачем є кооператив, а будівництво фактично зупинене, існує обґрунтована ймовірність недобросовісних дій щодо об`єкта інвестування, що може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно з ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або, навіть, унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо, при його застосуванні, забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом вимог є спір з приводу майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на квартиру квартиру АДРЕСА_1 і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, слід зазначити, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав інших осіб.

Таким чином, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим та необхідним, а тому заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - задовольнити.

Заборонити обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар», а також будь-яким іншим особам відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 5110800000:02:019:0081.

Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, квартиру АДРЕСА_2 будівельний номер 5/4/3/13 на земельній ділянці під кадастровим номером 5110800000:02:019:0081.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко