Постановление суда № 136386184, 11.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1850/26

Провадження № 2/686/4452/26

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., ознайомившись в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАГНУМ КАРС», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено у вище зазначеній справі ухвалу, в якій допущено описки в частині виду засідання (підготовче, тоді як правильно судове) та кількості розглянутих клопотань (про залишення без розгляду та поверненням відзиву відповідачу, застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, тоді як правильно застосування до відповідачів заходів процесуального примусу).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до вище зазначеної ухвали, виключивши наявну в ній помилкову інформацію щодо виду засідання (підготовче) та кількості розглянутих клопотань (про залишення без розгляду та поверненням відзиву відповідачу).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАГНУМ КАРС», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, виключивши з її тексту слова:

-«підготовчому», «підготовчого»,

-«залишення без розгляду та поверненням відзиву відповідачу,»,

-«про залишення без розгляду та повернення ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов у зв`язку з пропуском строку на його подання, встановленого Хмельницьким міськрайонним судом в ухвалі від 22.01.2026. Також, посилаючись на невиконання відповідачами вимог ст.93 ЦПК України, подав клопотання»,

-«Щодо клопотання про залишення без розгляду та повернення ФОП ОСОБА_2 відзиву на позов судом встановлено, що представник відповідача ФОП ОСОБА_2 02.03.2026 подав до суду відзив на позов, у тексті котрого причину пропуску обґрунтував тим, що доступ до системи Електронний суд для ознайомлення з матеріалами справи отримав лише 25.02.2026. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справиотримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. В зв`язку з тим, що відповідач не встиг з незалежних від нього причин скористатися своїм правом на подання відзиву, зазначений строк може бути продовжено з ініціативи суду до дати фактичного його подання - 02.03.2026. За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду та поверненням відзиву слід відмовити. Натомість»,

-«Продовжити ФОП ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позов до 02.03.2026. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду та поверненням відзиву відмовити.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: