№ 136385647, 04.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1483/26

Пр. 3/336/1028/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Келембета С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Рикуна А.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2026 о 06-13 годині ОСОБА_1 , по вул. Мокрянській, біля буд.122 у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачено відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. підтримав письмове клопотання про призначення експертизи у даній справі, скероване під час здійснення провадження у справі в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 , а також її захисник адвокат Рикун А.В. під час розгляду справи підтримали заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у даній справі, скеровані за допомогою системи «Електронний суд».

Крім того, потерпіла пояснила, що за фактичних обставин, вказаних в протоколі, вона рухалась на транспортному засобі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі (трасі), ще було досить темно, світлофори не працювали. На трасі наявні дві смуги в кожному напрямку, на вулиці Мокрянській по одній. Наближаючись до перехрестя із вулицею Мокрянською, вона побачила транспортний засіб «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як виявилось після ДТП, керував ОСОБА_1 . В цей час він зупинився перед перехрестям, рух не здійснював. Транспортний засіб під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50-65 км на годину, тобто, в межах допустимої швидкості, при цьому, оскільки дорога має нахил, потерпіла пригальмовувала з міркувань власної безпеки. Раптом, як пояснила потерпіла, водій «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух з другорядної дороги на головну дорогу, зі швидкістю біля 10-20 км на годину, проте точної швидкості вона не знає. З метою уникнення зіткнення вона здійснила повернула в лівому напрямку, а ОСОБА_1 , навпаки, збільшив швидкість руху. Удар прийшовся передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в праву передню частину автомобіля під її керуванням. Після ДТП ОСОБА_1 , який рухався із пасажиром дружиною на пасажирському сидінні, як пояснила ОСОБА_2 все визнавав, казав, що був впевнений, що встигне проїхати, маючи намір, виїхавши на трасу, повернути в лівий бік. Його дружина після ДТП поїхала на роботу. На місце події прибула донька ОСОБА_1 , яка також пояснила, що жодних претензій вони до потерпілої не мають, крім того, вже неодноразово запевняла батька не керувати автомобілем, враховуючи його вік. ОСОБА_1 , позаяк у нього встановлений кардіостимулятор, госпіталізований, адже швидка приїхала на виклик поліції, оскільки він перехвилювався, хотів попередити можливі наслідки для стану здоров?я. Суд зауважує, що тотожні пояснення потерпіла надала в попередньому судовому засіданні, вони є послідовними та ідентичними.

Згідно з клопотанням захисника адвоката Келембета С.В., захист не погоджується із обставинами ДТП, що викладені в протоколі, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а оцінка діям водіїв дана невірно. Причиною ДТП став, на переконання захисника, не виїзд водія ОСОБА_1 з другорядної дороги, а небезпечний маневр потерпілої. Відповідно, для прийняття рішення також важливо, чи не стало зіткнення наслідком дій обох водіїв. Адвокат зауважує, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_2 , тобто вона застосувала небезпечний маневр ліворуч в напрямку смуги зустрічного руху. Також захисник вважає, що пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідчать про те, що він вже почав рухатись у зустрічному напрямку у момент зіткнення. Тобто, в разі якщо потерпіла здійснювала рух в своїй полосі, зіткнення не відбулося. Маневр ОСОБА_2 вліво був невиправданим. Відповідно, сторона захисту просить призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта такі питання: Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинні були діяти водії для забезпечення безпеки руху; в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією пригоди? Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , стороною захисту також додано компакт-диск та дані, отримані на адвокатський запит, з департаменту архітектури та містобудування ЗМР щодо куту ухилу проїздної частини автодороги Харків Симферопіль, на якій сталась ДТП.

Так, до клопотання додано письмові, уточнені у порівнянні із первісними, пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких інспектором невірно дана оцінка події. На перехресті, за обставин, вказаних у протоколі, визнаючи наявність пасажиру в автомобілі, яким він керувв, ОСОБА_1 стверджує, що йому потрібно було виконати поворот ліворуч та продовжити рух по автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь» у північному напрямку, тому на його автомобілі був увімкнений покажчик повороту ліворуч.

Зазначене перехрестя є не регульованим, оскільки світлофорні об?єкти не працювали. Рух по вул. Мокрянській відповідно до пояснень організований по одній смузі у кожному напрямку. Доїхавши до перехрестя, він зупинив свій автомобіль, не виїжджаючи на проїзну частину автодороги М-18 «Харків-Сімферополь» аби переконатися у безпеці маневру повороту. Рух транспортних засобів по автодорозі М-18 «Харків-Сімферополь» організований по двом смугам у кожному напрямку. Напрямки руху зустрічних транспортних засобів розділені дорожньою розміткою у вигляді подвійної суцільної смуги. Він переконався, що із південного напрямку ніяких транспортних засобів не рухалось. Із північного напрямку (з боку аеропорту) приблизно по середині правої смуги рухався автомобіль (як потім з?ясувалось «Мазда-6», номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ). ОСОБА_1 було зрозуміло, що водій автомобіля «Мазда-6», має намір перетнути перехрестя прямо, оскільки ліва смуга призначена виключно для повороту ліворуч (на проїзній частині нанесена дорожня розмітка).

Оскільки відстань до автомобіля «Мазда-6» була не менше 100 метрів, він вирішив, що маневр повороту буде цілком безпечним. ОСОБА_1 розумів, що встигне перетнути смугу руху автомобіля «Мазда-6» та почне рухатися у зустрічному напрямку. Перетинаючи перехрестя, його автомобіль рухався із середньою швидкістю приблизно 10 км/г із одночасним виконанням лівого повороту (по дузі). Проте, в той час, коли автомобіль під його керуванням вже повністю виїхав на смугу автошляху М-18, призначену для руху у північному напрямку, він побачив, що автомобіль «Мазда-6», різко зманеврував ліворуч, перетинаючи ліву смугу свого напрямку, а потім виїхав на зустрічну смугу. Цей автомобіль наблизився дуже швидко, тому вважає, що його швидкість була не менше 80 км/г. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 вже почав рух по автошляху М-18 у зустрічному для автомобіля «Мазда-6» напрямку. Автомобіль «Мазда-6», виїхавши на смугу зустрічного руху правим переднім кутом кузову свого автомобіля контактувала із передньою частиною кузову автомобіля під його керуванням в районі лівої фари (передня ліва частина). Від удару його автомобіль відкинуло назад та розвернуло більше ніж на 180 градусів. З моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення пройшло приблизно 4-5 секунд, тому ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 під час керування була не уважною та на якийсь час відволіклась від керування автомобілем, а, побачивши його автомобіль, в останній момент невиправдано відвернула кермо ліворуч, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, припустила зіткнення. Так, ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП стали дії виключно водія автомобіля «Мазда-6» ОСОБА_2 , він не створював їй небезпеку для руху, оскільки вона мала можливість проїхати перехрестя по правій смузі без перешкод, навіть не зменшуючи швидкість свого руху. Тому особа, відносно якої складено протокол, підтримує клопотання про призначення експертизи.

27.04.2026, як вказано вище по тексту постанови, до справи надійшли заперечення адвоката Рикуна А.В. в інтересах ОСОБА_2 , за змістом яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, позаяк в даному випадку спеціальні знання експерта не потрібні. Дії сторони захисту свідчать про затягування розгляду справи та намір уникнути адміністративної відповідальності. У запереченнях зазначено, що вихідні дані, на які є посилання у клопотанні про призначення експертизи, зібрані стороною захисту одноособово та містять припущення, зокрема, пояснення водія ОСОБА_1 , із доповненнями, які складені вже після події ДТП без участі представників поліції та потерпілої. Також посилання на швидкість руху транспортних засобів жодним чином матеріалами справи не підтверджується. Крім того, представником потерпілої зауважено, що під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у поліцейського, який оформлював ДТП, не виникла необхідність для отримання додаткових даних, відповідно, уповноваженою особою в межах зібраних доказів встановлено винну особу у ДТП та відносно ОСОБА_1 вірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окремо представником наголошено й на необхідності дотримання водіями під час руху п.2.3.б ПДР, якого водій ОСОБА_1 , крім порушення п.16.11 ПДР, не дотримався. Зазначене в протоколі порушення, на переконання представника потерпілої, знаходиться у причинному наслідковому зв?язку із настанням події.

Із врахуванням приписів ч.1 ст.268 КУпАП України, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в даній категорії справи не є обов`язковою, тому суд не вважає цю обставину перешкодою для розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 через захисника подав додаткові письмові пояснення за власноручним підписом, які досліджені судом, як і доводи інших учасників справи, висловлені в судовому засіданні. За повідомленням захисника Назаренко В.М. госпіталізований на час судового засідання, тому просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, потерпілої, її представника, розглянувши клопотання сторони захисту й заперечення потерпілої сторони, письмові пояснення учасників ДТП, інші матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Як передбачено п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дане правило поширюється на нерегульовані перехрестя.

Відповідно до п.16.1 ПДР України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Так, учасниками справи не спростовано, що на час події світлофор, яким зазвичай регулюється рух на вказаній ділянці дороги, не працював, що також видно зі схеми ДТП. При цьому, на головній дорозі та другорядній дорогах наявні знаки пріоритету, що також видно зі схеми. Відповідно, водій ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу з другорядної, мав безальтернативно дотриматись п.16.11 ПДР, надавши дорогу автомобілю під керуванням потерпілої. Небезпека для подальшого руху потерпілої виникла внаслідок дій ОСОБА_1 вже з моменту виїзду транспортного засобу під його керуванням на головну дорогу, відповідно, дії, вчинені потерпілою з метою уникнення зіткнення, свідчать виключно про намір запобігти зіткненню. Так, потерпіла наголосила під час розгляду справи, що в іншому випадку зіткнення могло мати трагічні наслідки.

Власне письмові пояснення ОСОБА_1 (доповнені) з приводу того, що «маневр повороту буде цілком безпечним», а також «розумів, що встигне перетнути смугу руху автомобіля «Мазда-6» та почне рухатися у зустрічному напрямку» самі по собі свідчать про те, що водій завчасно бачив транспортний засіб потерпілої та мав діяти у відповідності до п.16.11 ПДР, незалежно від напрямку руху ОСОБА_2 .

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №583559 від 05.02.2026, схемою місця ДТП від 05.02.2026, письмовими учасників ДТП, доданими до протокола, фотознімками з місця ДТП. Додатково судом досліджено фотознімки, долучені учасниками справи у роздруківках та на компакт-диску. Аналіз даних щодо ухилу дороги, враховуючи фактичні обставини справи, не змінює висновків суду.

За змістом протокола про адміністративне правопорушення, - він підписаний інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Поплавською Л.А., а також ОСОБА_1 , який зауважень до нього не зазначив.

Досліджені письмові та електронні докази дозволяють таким чином встановити дійсні обставини справи та достатні для прийняття рішення без наявності експертних знань.

Суд враховує, що відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, зареєстрованому в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Так, із врахуванням даних схеми суд зауважує, погоджуючись із твердженнями сторони потерпілого, що дійсно зауважень після складання схеми не надходило. При цьому, схема, надана адвокатом Келембетом С.В., як він підтвердив на запитання суду, складалась без участі сторони потерпілої, відповідно, суд не може визнати зазначений доказ допустим. Зауваження адвоката з приводу того, що на його схемі ним виключно уточнено відстань між опорами ЛЕП та бордюром, не впливають на висновки суду.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно часу, який вимірюється у секундах, з моменту початку виїзду на перехрестя до моменту зіткнення, суд не вважає достовірними, адже це залежить виключно від суб`єктивного сприйняття часу, жодними належними та допустимими доказами не можуть бути перевірені.

Слід також наголосити, що внаслідок події ДТП у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено переважно передню частину кузова з обох боків, а у автомобіля під керуванням потерпілої первісно пошкоджена лише передня ліва частина кузова, враховуючи наявні пошкодження, що надає змогу суду дійти висновків про взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення і не потребує спеціальних знань.

Також суд приймає як достовірні пояснення потерпілої, яка стверджувала, що рухалась на перехресті з вул. Мокрянською по трасі М18 на автомобілі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі. Вона побачила, як з вулиці Мокрянської виїжджає автомобіль, який не надав перевагу в русі потерпілій, яким керував ОСОБА_1 . Потерпіла намагалась уникнути зіткнення, але водій продовжив рух, в результаті сталось зіткнення транспортних засобів.

Зіткнення на смузі зустрічного руху відповідно до пояснень сторони захисту спростовується схемою ДТП, дослідженою судом, яка підписана й ОСОБА_1 без заперечень.

Не суперечать обставинам справи й первісні пояснення ОСОБА_1 , який зазначив (письмові пояснення у матеріалах справи від 05.02.2026), що рухався за обставин, вказаних в протоколі, на транспортному засобі «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Мокрянської на автодорогу М18, повертаючи ліворуч в бік вул. Олексія Поради. Коли він виїхав на перехрестя, відчув різкий удар в ліву частину його автомобіля. При цьому, в питанні розташування пошкоджень є визначальними схема ДТП та фотознімки, надані обома сторонами.

Таким чином, фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в повній мірі свідчать на користь наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що знайшов своє належне підтвердження за результатами здійснення даного провадження.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень ст.256 КУпАП, а також п.1-4 розділу ІХ вказаної вище Інструкції, якими врегульовано порядок складання схеми місця ДТП.

За змістом ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, щодо клопотання сторони захисту про призначення експертизи суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, оскільки для встановлення винуватості особи у даній справі, на переконання суду, не потрібні спеціальні знання, а порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що узгоджується із фактичними обставинами справи, не викликає розумних сумнівів, підтверджено належними, допустимими й достатніми доказами.

При обранні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих або обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 254, 256, 268, 273, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

За змістом ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік