Постановление суда № 136383683, 07.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2251/15-ц

Провадження №2/944/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Корабель С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

06.07.2015 позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_6 відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями цієї спадщини за заповітом, є позивач та її рідний брат ОСОБА_4 . Останній відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 , однак у зв`язку з тим, що спадкодавець за життя не зміг виготовити правовстановлюючих документів на житловий будинок через конфлікт із ОСОБА_1 , Яворівська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Справа поступила у провадження судді Гоцка В.І.

Ухвалою судді від 09.07.2015 провадження в справі відкрито та призначено попереднє засідання.

23.07.2015 ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду завершено та призначено справу до розгляду по суті.

Також ухвалою суду від 23.03.2016 зобов`язано державного нотаріуса Яворівського нотаріального округу представити в судове засідання належним чином завірену спадкові справу заведену після смерті ОСОБА_6

14.04.2016 на виконання ухвали суду від 23.03.2016 від державного нотаріуса надійшла спадкова справа №33/2009 після ОСОБА_6

02.12.2016 ухвалою суду доручено КП ЛОР «БТІ та ЕО» провести технічну інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

06.02.2017 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Окрім цього, 17.02.2017 ухвалою суду доручено КП ЛОР «БТІ та ЕО» провести технічну інвентаризацію житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату №567 від 21.12.2017 у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області у справі проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок чого справа передана в провадження судді Карпин І.М.

Суддею Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. 22.12.2017 винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 31.05.2018, 14.09.2018, 27.01.2020,18.11.2020 судове засідання по справі відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя через закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №247 від 28.10.2021 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

12.01.2022 суддею винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Про підготовче засідання призначене на 14.04.2022 сторони не з`явилися, від представника відповідача адвоката Галька Р.В. надійшло повідомлення про неможливість з`явитися в судове засідання, адже зайнятий в проведенні слідчих дій Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області.

15.09.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

18.12.2022 підготовче засідання було відкладено у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача адвоката Галька Р.В. про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання 04.05.2023 не відбулося з підстав надходження заяви ОСОБА_3 про відкладення, оскільки потрібні документи їй буде надано в кінці місяця.

16.11.2023 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

12.03.2024 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 14.03.2024, мотивоване тим, що вона подала на необхідні документи запит.

05.09.2024 належним чином повідомленні сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, скерувала заяву про відкладення, у зв`язку з відсутністю документів, відтак таке було відкладено.

Також, 21.10.2024 належним чином повідомленні сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

10.04.2025 підготовче судове засідання не відбулося, оскільки позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відкладення на іншу дату, посилаючись на те, що відсутній необхідний документ.

Згідно протоколу судового засідання від 17.09.2025 підготовче судове засідання відкладено з підстав неявки належним чином повідомленої позивача ОСОБА_3 , повторно подала заяву про відкладення на іншу дату, у зв`язку з відсутністю необхідного документу.

Також, 11.12.2025 належним чином повідомленні сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач повідомлялась шляхом направлення судової повістки (SMS повідомлення) на зазначений нею номер телефону, а тому підготовче судове засідання було відкладено.

05.02.2026 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_3 повідомлялась належним чином, зокрема згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відмовився». Причини не прибуття до судового засідання, суду не відомі. Відтак підготовче судове засідання було відкладено.

В підготовче судове засідання 07.05.2026 позивач ОСОБА_3 , будучи повідомленою шляхом направлення судової повістки на адресу проживання та направленням судової повістки (SMS повідомлення) на зазначений нею номер телефону, не з`явилася. 05.05.2026 до суду від неї надійшла зава, в якій вона просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю документа на будинок.

Представник відповідача адвокат Галько Р.В. в підготовчому судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився у судове засідання, поважності причин неявки суду не надала.

Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явились, від державного нотаріуса Вахули О.В. надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Судом встановлено, що письмові матеріали справи не містять заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність. Надаючи правову оцінку заявам позивача про відкладення підготовчого судового засідання, які містяться в матеріалах справи, суд вважає такі необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами. Водночас, такі не можуть розцінюватися судом як заява в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_3 просила лише про відкладення підготовчих судових засідань.

За час знаходження справи в провадженні суду, позивач неодноразово не з`являлась в підготовче судову засідання без поважних причин. Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду. Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18 (провадження № 61-2329св20).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

З наведених обставин вбачається, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`являлася у підготовчі засідання, та в ході розгляду справи не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, відтак суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Юрій КОЛТУН