№ 136383613, 07.05.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/742/26

Провадження № 3/455/379/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 о 22 год. 15 хв. в м. Львів, вул. Кузневича, 5, Львівської області, водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6 н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 323 н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діямиОСОБА_1 порушив пункти 10.9 та 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 01.04.2026 о 22 год. 15 хв. в м. Львів, вул. Кузневича, 5, Львівської області, водійОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6 н.з. НОМЕР_2 ,будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а ПДР. Таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся, пояснив, що залишив місце ДТП ненавмисно, поїхав, оскільки не відчув, що здійснив наїзд на інший автомобіль, через погодні умови та великі ями на дорозі. Також, вказав, що з потерпілим від ДТП питання про відшкодування завданого матеріального збитку вирішено в позасудовому порядку, про що потерпілий написав розписку, яка долучена до матеріалів справи. Просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, винністьособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634350 від 07.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за порушення вимог пунктів 10.9 та 2.3.бПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634353 від 07.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП за порушення вимог пункту 2.10.а ПДР; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Гембич Ю.С. від 02.04.2026 про вчинення ДТП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2026; розпискою ОСОБА_2 від 07.04.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2026.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9, 2.3.б та 2.10.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповіднодо частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/742/26 (провадження №3/455/379/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/742/26 (провадження №3/455/379/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та ЄУН 455/743/26(провадження №3/455/380/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, об`єднаній справі надати ЄУН 455/742/26 (провадження №3/455/379/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді:

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя М.І. Клімченко