Постановление суда № 136381636, 18.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4108/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4108/25, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2025, ухвалене у справі №758/4108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд вказаної справи, оскільки у період з 24.02.2022 по дату подання цієї заяви він проживає зі своєю сім`єю у Португальській Республіці, що підтверджується копією його закордонного паспорту. Про існування даної справи ОСОБА_1 випадково дізнався з вебсайту «Судова влада» 17.09.2025. Таким чином, ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості отримати поштову кореспонденцію, що йому направлялась судом за адресою реєстрації місця проживання, та подати відзив на позовну заяву у даній справі.

Щодо змісту ухваленого рішення представник відповідача зазначив, що таке рішення не відповідає фактичним обставинам, оскільки, по-перше, сума основного боргу, заявлена позивачем, була повністю оплачена дружиною відповідача, що підтверджується копією платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.4156030073.1 від 25.01.2025.

По-друге, між сторонами договору про надання послуг не було погоджено тариф на технічне обслуговування паркінгу у розмірі 420,00 грн.

Так, відповідно до п 4.1. договору №16/102-А-27.28 на технічне обслуговування паркінгу житлового будинку від 05.01.2015 вартість робіт і послуг за договором визначається згідно з додатком №1 до даного договору.

У додатку №1 до даного договору наведено діючи на момент укладення цього договору тарифи і ціни на послуги і роботи, що надаються за цим договором.

Згідно з п. 4.5. виконавець має право в односторонньому порядку збільшити /зменшити розмір плати за технічне обслуговування паркінгу на величину зміни цін на обладнання та матеріали для прибирання, мінімальну заробітну плату, податків, тарифів на електроенергію при цьому виконавець повідомляє замовника про майбутню зміну тарифів за 30 днів об`явою у приміщенні паркінгу, СМС-повідомленнями, електронною поштою (при наявності контактних даних), на сайті підприємства (за наявності).

Згідно з додатком №1 до договору вартість обслуговування одного паркомісця складає 127,13 грн.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що під час укладення договору сторони узгодили вартість надання послуг, які складають 127,13 грн на місяць.

Водночас, відповідно до умов договору, будь-яка зміна тарифу на обслуговування має супроводжуватися обов`язковим повідомленням відповідача не пізніше ніж за 30 календарних днів до запровадження нового розміру плати.

Відповідача не було повідомлено про зміну тарифу, а позивач не надав жодних доказів направлення чи отримання такого повідомлення за 30 календарних днів до введення нового розміру плати, як це прямо передбачено пунктом 4.5 договору.

Разом з тим, із наданих позивачем розрахунків убачається, що ним заявлено до стягнення оплату у розмірі 420,00 грн за місяць обслуговування паркомісця.

Таким чином, заявлений до стягнення позивачем тариф перевищує погоджений сторонами у договорі, а тому заявлені вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів про те, що взагалі приймалось будь-яке рішення про підвищення тарифу за обслуговування паркомісця з 127,13 грн. до 420,00 грн.

По-третє, враховуючи те, що оплата послуг згідно договору передбачає здійснення щомісячних платежів, то в розумінні положень ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційне збільшення у даних правовідносинах має розраховуватись, виходячи з кожного платежу окремо.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат не окремо на кожен щомісячний платіж, а на всю суму, заявлену до стягнення, за період з 01.01.2021 по 28.02.2025.

Отже, навіть за умови припущення, що зобов`язання відповідача залишилося невиконаним, такий спосіб нарахування призводить до безпідставного збагачення позивача за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

25.11.2025 до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представника позивача, у яких він просить у задоволенні такої заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.09.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/4108/25, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 28.02.2025 у розмірі 15 540 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, а також нараховані за вказаний період інфляційні втрати у розмірі 10 441 (десять тисяч чотириста сорок одна) гривня 67 копійок та три відсотки річних у розмірі 1 940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 16 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки повернулися до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості щодо отримання відповідачем рішення суду в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається із доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , 24.02.2022 він вибув з України до Португальської Республіки.

Відомостей щодо повернення його на територію України після зазначеної дати вказаний документ не містить.

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Крім того, як вбачається із доданих до заяви про скасування заочного рішення суду письмових доказів, 25.01.2025 ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача, було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 15 540,00 грн на рахунок ТОВ «ЖБК «УПРАВДОМ», призначення платежу «Послуга з утримання паркінгу, о/р НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ».

Вказана обставина судом при розгляді справи не досліджувалася.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення, щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4108/25, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2025, ухвалене в цивільній справі № 758/4108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2026 о 13 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Встановити відповідачу строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк