Постановление суда № 136380721, 07.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8979/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

07 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І., розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медмарект Дентал Груп» (79030, м. Львів, вул. Наукова, 59-61 код ЄДРПОУ 44901916 ) звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

забезпечити позов шляхом зупинення дії припису №01-п від 8.04.2026 року Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про усунення порушень вимог законодавства щодо порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує так.

Позивач зазначає, що суть оскаржуваного припису стосується надісланої відповідачем вимоги усунути порушення шляхом зазначення розміру оптово-відпускної ціни у первинних документах для проведення операцій з оптової реалізації лікарських засобів.

При цьому позивач зазначає, що він не здійснює оптову реалізацію лікарських засобів. Більше того, позивач наголошує, щоб зазначити розмір оптово-відпускної надбавки у первинних документах, Товариство має знати первісну оптову ціну, до якої додається така надбавка. Такої первісної оптової ціни немає об`єктивно, оскільки позивач не здійснює взаємодію з суб`єктами, які формують первісну оптову ціну, а саме безпосередніми виробниками або імпортерами лікарських засобів.

Тому позивач презюмує, що йому або прийдеться не виконувати спірний припис, що призведе на додаткове застосування штрафу за його невиконання, або зупинити діяльність з покупцями, які кваліфіковані відповідачем як оптові. Результатом стануть збитки та можливе припинення господарської діяльності позивача.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може об`єктивно ускладнити подальше поновлення порушених прав позивача та інших суб`єктів, в тому числі державного і комунального секторів економіки у сфері охорони здоров`я.

Крім того, позивач вважає, що оскільки прийняття спірного припису відповідачем здійснено всупереч законодавству, то це свідчить про очевидні ознаки його протиправності.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Як видно з матеріалів заяви про забезпечення позову, то вони не містять доказів, які б підтверджували обставини, що вказували б на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю рішення відповідача, однак обставин, на які він при цьому покликаються, є такими, що потребують доведення. При цьому позивач сам зазначає, що про обґрунтування протиправності спірного рішення йдеться в позовній заяві.

Стосовно іншої підстави забезпечення позову та її обґрунтування, то позивач припускає, що у разі невиконання ним спірного припису на нього буде накладено штраф або йому доведеться припинити свою господарську діяльність. Крім того, позивач стверджує, що первісну оптову ціну товару він не може вказати з об`єктивних підстав, оскільки він не здійснює взаємодію з суб`єктами, які формують первісну оптову ціну.

Оцінюючи наведене обґрунтування заяви про забезпечення позову в означеній частині, суд стверджує, що таке ґрунтується по - перше, на припущеннях (про накладення штрафу, про припинення господарської діяльності), а по- друге, обставини щодо неможливості вказання позивачем первісної оптової ціни товару потребують доказування, що вирішується тільки під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування очевидної протиправності рішення відповідача, а також відсутні обставини, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання обґрунтованою заяви позивача про забезпечення позову, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медмарект Дентал Груп» (79030, м. Львів, вул. Наукова, 59-61 код ЄДРПОУ 44901916 ) у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Лунь