Постановление суда № 136379741, 08.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/893/19

Провадження № 1-кп/712/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 22018250000000041 від 28.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на думку сторони обвинувачення, доказами його вини є результати НСРД 26.10.2017 та допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні 29.10.2019. Після початку допиту свідка у форматі з використанням допиту в іншій кімнаті, виключно по голосу, без використання відео, він одразу наголосив, що свідок не є тією особою, яка була присутня під час здійснення оперативної закупки. Вказує, що ці особи відрізняються зовнішністю, статурою та голосом. Таким чином у сторони захисту виникли сумніви, що свідок , який був допитаний в суді і який брав участь у негласних слідчих діях є однією той самою особою. Захисником було отримано висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 яким було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 на протоколі допиту свідка від 26.10.2017, виконані імовірно не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_6 на копії розписки про отримання пам`ятки про права та обов`язки. Таким чином у нього маються обґрунтовані сумніви щодо достовірності особи свідка, який був під час НСРД та допитаний в судовому засіданні. Повторно допитати вказаного свідка не вдалося, оскільки сторона обвинувачення так і не змогла забезпечити його явку до суду, тому вважає, що є необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка може підтвердити або спростувати вказані обставини.

Захисник просив клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи та зазначив, що доведення достовірності підписів свідка ОСОБА_6 на документах не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України; не підтвердить та не спростує вину обвинуваченого у вчиненні злочину. Свідок ОСОБА_6 є особою зі зміненими даними та стосовно неї здійснюються заходи безпеки СБУ, тому підпис ним проставлений у процесуальних документах у кримінальному провадженні саме як від імені «залегендованої особи» , оскільки у випадках здійснення ним власного підпису зазначена дія може ідентифікувати його справжню особу. Крім того, судом надавалася можливість сторонам безпосередньо допитати свідка з метою його дискредитації та перевірки його показань. Показання ОСОБА_6 були надані в суді та в повній мірі узгоджуються із відомостями у протоколах слідчих (розшукових) дій , у тому числі НСРД, яким, відповідно до вимог КПК України, суд буде надавати оцінку в нарадчій кімнаті. За період з 2019 по 2025 рік обвинувачений будь яких заяв, а ні до суду, а ні правоохоронних органів з приводу підробки документів не робив, із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався. З огляду на те, що така експертиза не сприятиме з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в розумінні ст.242 КПК України, підстави для її проведення відсутні. Прокурор вважає, що дане клопотання направлено на затягування судового розгляду та відведенням судового розгляду в іншу площину не пов`язану з розглядом обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд також зазначає, що якщо у обвинуваченого маються обґрунтовані підозри про фальсифікацію слідчим або прокурором матеріалів кримінального провадження, він має право самостійно звернутися до правоохоронних органів для з`ясування вказаних фактів, а оцінка доказів у даному кримінальному провадженні буде здійснена судом, в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.05.2026 о 12:00 год

Головуючий ОСОБА_1