Решение № 136378468, 21.04.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/3046/25

номер провадження 2/531/305/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Світлик Яніни Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Світлик Я.В., звернувся до суд з позовною заявою, у якій просить: зняти арешт з майна, що був накладений державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ у межах виконавчого провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012, виданого 24 квітня 2012 року Карлівським районним судом Полтавської області; припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: арешт нерухомого майна, зареєстрований 06 серпня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12830239.

У позовній заяві зазначається, що на виконанні у Карлівському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012, виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16845,24 грн. Відповідно до листа Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.11.2025 року №47502/24.21-30, виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 453576360 від 25.11.2025р., станом на 25.11.2025 року на майно позивача накладено арешт реєстраційний номер обтяження: №12830239, зареєстрований 06.08.2012р., підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження №33331783, додаткові дані: виконавчий лист №1608/1237/2012 виданий 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було подано до Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області заяву про зняття накладеного арешту. Листом від 19.03.2023р. №24694/17.7-31 Карлівський ВДВС повідомив, щозгідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16845,24 грн. 29.03.2023 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Заявниці рекомендовано з питання зняття арешту з майна звернутися до суду. Не містила такої підстави для зняття арешту і ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на 29.03.2013 дату винесення постанови про повернення виконавчого документу. Отже, питання щодо зняття арешту з майна державним виконавцем не вирішено через відсутність підстави, визначеної законом. Разом з тим, накладений арешт на майно, що належить позивачу, є перешкодою для розпорядження його майном.

Ухвалою судді від 10 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача АТ «Комерційний банк «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суду від 06.02.2026 залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Позивач до суду не з`явився, його представник надала заяву, у якій позов підтримала, справу просила розглядати за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача до суду не з`явився. 27.02.2026 через систему «Електронний суд» було подано відзив на позов, у якому просили залишити без задоволення позовну заяву. 06.04.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду було надіслано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що на дату їх подання, ОСОБА_1 виконав кредитні зобов`язання перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Проти задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту не заперечують.

Представник третьої особи не з`явився до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

На виконанні у Карлівському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012, виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16845,24 грн.

Відповідно до листа Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.11.2025 року №47502/24.21-30, виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 453576360 від 25.11.2025р., станом на 25.11.2025 року на майно позивача накладено арешт реєстраційний номер обтяження: №12830239, зареєстрований 06.08.2012р., підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження №33331783, додаткові дані: виконавчий лист №1608/1237/2012 виданий 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було подано до Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області заяву про зняття накладеного арешту.

Листом від 19.03.2023 р. №24694/17.7-31 Карлівський ВДВС повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16845,24 грн. 29.03.2023 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 47 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави для зняття арешту з майна викладено у статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»:

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 453576360 від 25.11.2025р., станом на 25.11.2025 року на майно позивача накладено арешт реєстраційний номер обтяження: №12830239, зареєстрований 06.08.2012р., підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження №33331783, додаткові дані: виконавчий лист №1608/1237/2012 виданий 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Карлівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №33331783 з примусового виконання виконавчого листа №1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16845,24 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №11946/16/08-ПК від 04.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП відступило права вимоги за кредитним договором 11946/16/08-ПК від 04.07.2008 користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Новим кредитором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було повідомлено суд про повне виконання позивачем кредитного зобов`язання, майнових чи фінансових претензій до ОСОБА_1 не мають .

Наявність накладеного арешту порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, яке йому належить.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Світлик Яніни Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за участю третьої особи: Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зняти арешт з майна, що був накладений держаним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ у межах виконавчого провадження № 33331783 з примусового виконання судового наказу № 1608/1237/2012 виданого 23.04.2012 року Карлівським районним судом Полтавської області.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: арешт нерухомого майна, зареєстрований 06.08.2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за №12830239.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов