Постановление суда № 136378177, 06.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/421/26

381/2575/26

Ухвала

Іменем України

06 травня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 12026116310000028 від 21.04.2026,-

Встановив:

27 квітня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що поданим ним в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2026 року, винесену дізнавачем СД Фастівського РУР ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026116310000028, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 березня 2026 року за частиною 1 статті 162 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник, як представник потерпілої, оскаржує правомірність винесення цієї постанови, стверджуючи щодо її незаконності та передчасність прийняття.

На думку скаржника, не було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведені необхідні слідчі дії, внаслідок чого не було встановлено особу, яка замінила замки на вхідних дверях частини житлового будинку, якою тривалий час користується потерпіла з її дітьми, не було оглянуто місце події та не досліджені обставини проживання осіб в зазначеній частині житлового будинку.

Скаржник покликається на порушення приписів статті 9, 55, 56, 214 КПК України та зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Окремо здійснено посилання рішення ЄСПЛ та порушення вимог статті 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, скаржник наполягає на скасуванні зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд цієї скарги був призначеним на 01 травня 2026 року, однак з урахування перебування слідчого судді ОСОБА_1 у відрядженні, судове засідання було відкладеним на 06 травня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_3 , який підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити, посилався на незаконність та передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадженні від 21 квітня 2026 року та необхідність її скасування. Додатково вказав, що не були допитані свідки безпосередні очевидці події, які викликали наряд поліції, хоча відомості про анкетні дані і номера телефонів цих осіб були надані потерпілою дізнавачу.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень щодо суті скарги та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З урахуванням позиції скаржника, слідчий суддя, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, провів розгляд скарги за відсутності представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що згідно з Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2026 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 12026116310000028, попередня кваліфікація діяння за частиною 1 статті 162 КПК України.

Відомості до ЄРДР були внесені за фактом стверджуваного незаконного проникнення до частини будинку ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_4 та її діти.

Після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, дізнавачем були проведені наступні слідчі дії допитано, як свідка, скаржницю, а також опитано ОСОБА_7 .

За наслідками проведення зазначених вище слідчих дій було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови констатовано, що власниками цієї частини домоволодіння є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 не є власницею цього домоволодіння чи його частини.

Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та умотивованість висновків дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно приписів пункту 2 частини 5 цієї статті, постанова складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 4 цієї статті, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведених правових норм в своїй сукупності свідчить про те, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення допускається у випадку, коли слідчим, дізнавачем чи прокурором в повній мірі виконані вимоги частини 2 статті 91 КПК України щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, в супереч наведеним вище правовим нормам, дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 передчасно прийнято оскаржувану постанову та в повній мірі не перевірені обставини, що підлягають встановленню у відповідності до статті 91 КПК України.

Зокрема, дізнавачем не встановлені та не перевірені обставини щодо безпосереднього проникнення до житлового будинку, в належній мірі не перевірено, ким були вчинені зазначені дії та чи було безпосереднє проникнення до житла чи тільки були зміненими замки на вхідних дверях.

Дізнавачем не встановлено та не зазначено в оскаржуваній постанові, чи мають право користування цим домоволодінням особи, які здійснили заміну замків. Дізнавачем не вивчались та не аналізувались обставини щодо наявності у потерпілої права користування цим житловим будинком.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу дізнавача на те, що поняття «права власності» і «право користування» житловим будинком є відмінними, і відсутність у особи права власності на вказане майно не виключає наявності в неї права користування житловим будинком та, відповідно, не виключає кваліфікації дій особи за частиною 1 статті 162 КК України у випадку незаконного проникнення до будинку.

В контексті наведеного, слідчий суддя визнає слушними доводи скаржника щодо не проведення необхідних слідчих дій огляду домоволодіння та допиту свідків, безпосередніх очевидців події, анкетні дані та телефони яких були повідомлені потерпілою. Також слідчий суддя наголошує на необхідності ретельного аналізу обставин щодо наявності у потерпілої права проживання в цьому будинку чи його частині та щодо наявності документів, які підтверджують це право.

З урахуванням викладеного, обставини, що підлягають встановленню в кримінальному провадженні вимагають додаткової перевірки, тому оскаржувана постанова має бути скасованою.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 110, 284, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 12026116310000028 від 21.04.2026 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 21.04.2026 про закриття кримінального провадження № 12026116310000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді вручити ОСОБА_3 та направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Повний текст ухвали складений та проголошений 08 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1