№ 136377605, 06.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/5259/26

Провадження № 3/359/2004/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Пальчик Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Командир другого відділення третього взводу першої роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , в порушення вимог статей 11, 16, 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 1, 2 розділу ХХІІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 року, в умовах особливого періоду, 22.10.2024 року, перебуваючи за місцем несення служби за адресою : АДРЕСА_2 , недбало ставлячись до військової служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, безпідставно подала повторний рапорт на отримання грошової допомоги на оздоровлення, внаслідок чого їй неправомірно нарахована та повторно виплачена грошова допомога на оздоровлення за 2024 рік., тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжувався згідно з Указами Президента України, який триває по теперішній час. Таким чином, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 та складення адміністративного протоколу на всій території України діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Статтею 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, військової дисципліни, знання і виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України.

Згідно з вимогами ст.ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Прокурор в суді просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які вона надала у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 06.05.2026 року, даними витягу з ЄРДР, копією витягу з матеріалів аудиту, даними запиту, даними відповіді на запит, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 , копією рапортів ОСОБА_1 , копією наказу про виплату г/д від 09.02.2024 року, копією наказу про виплату г/д від 23.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про закриття кримінального провадження, а також копією матеріалів службового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 та накласти на неї адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко