№ 136377575, 27.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3089/26

Провадження № 3/359/1307/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони Шевченко О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.03.2026 року о 08 год. 00 хв., вул. Привокзальна, 42, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.3 ПДР України, а саме під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «HONDA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 20.03.2026 року о 08 год. 00 хв., вул. Привокзальна, 42, м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1.99 ‰, тест № 594, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у двох правопорушеннях, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушень викладених в протоколах погодився. ОСОБА_1 пояснив, 20.03.2026 року вранці він планував їхати після нічної зміни додому, коли йому зателефонувала дружина та повідомила, що у внука був приступ астми. ОСОБА_1 не приховує, що це його дуже розхвилювало. Сів за кермо, почав їхати і відчув, що погано себе почуває. Зупинив транспортний засіб та заміряв тиск. Тиск був 180. Тоді він згадав, що спиртні напої розширюють судини і так як у нього був коньяк у машині, він вирішив його випити. Відразу наче «розвиднілось». Почав рух далі на своєму транспортному засоб «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час задзвонив телефон, він хотів відповісти на дзвінок, телефон раптом випав з рук, коли хотів його підняти, відволікся і в цей момент відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом «HONDA».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні звернула увагу, що її транспортний засіб «HONDA» отримав суттєві пошкодження після ДТП, яку спричинив ОСОБА_1 . Відносно подій, які відбулися 20.03.2026 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Пивокзальна, 42, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської областівона пояснила, що ОСОБА_1 , рухаючись на своєму транспортному засобі «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, порушив межу роз`їзду зустрічних смуг та траєкторія руху його транспортного засобу вийшла за межі руху зустрічного транспорту, що і призвело до зіткнення автомобілів. Крім того, ОСОБА_2 акцентувала увагу суду, що її швидкість на тій ділянці руху була близько 5-7 км. / год., адже був початок руху транспортних засобів після відкриття залізничного переїзду, а її транспортний засіб був перший у черзі. Коли вона побачила, що на неї їде «FORD FUSION», вона почала зменшувати швидкість руху свого транспортного засобу і сигналила, але уникнути зіткнення з «FORD FUSION» їй не вдалося. ОСОБА_2 повідомила, що відразу викликала працівників полії. Вона не приховує, що під час розмови з водієм транспортного засобу «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , чула він нього різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_3 в суді просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та пояснення потерпілої, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619427 та серії ЕПР1 № 619429 від 20.03.2026 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2026 року, даними довідки АРМ 102 від 20.03.2026 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager (результат 1.99 ‰) від 20.03.2026 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.03.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 23.03.2026 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 20.03.2026 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1567 103 25 чинне до 21 жовтня 2026 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 23.03.2026 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доказами у справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко