№ 136377560, 18.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2246/26

Провадження № 3/359/1136/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (3/359/1136/2026, 359/2246/26) та ч.2 ст. 187 КУпАП (3/359/1137/2026, 359/2247/26).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №970882 слідує, що 04.03.2026 гр. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №971045 слідує, що 17.02.2026 гр. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/2246/26, 3/359/1136/2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової смс-повістки яку він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Суддя вирішив проводити розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №970882, серії ВАД №971045; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2025 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 187, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (3/359/1136/2026, 359/2246/26) та ч.2 ст. 187 КУпАП (3/359/1137/2026, 359/2247/26) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/2246/26, провадження 3/359/1136/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень та накласти стягнення:

- за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривні.;

- за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 гривні.;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.