Решение № 136377212, 06.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 272/1433/25

Провадження № 2/279/1179/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 272/1433/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", в інтересах якого діє представник Варшавський К.А., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.02.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Лінеура Україна", у порядку визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію" було укладено договір № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Зазначений договір підписаний та акцептований електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. Зокрема, відповідач здійснив реєстрацію в інформаційно телекомунікаційній системі первісного кредитора, пройшов ідентифікацію та верифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку, заповнив електронну заявку на отримання кредиту на сайті первісного кредитора (https://credit7.ua), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Акцептував кредитний договір електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на зазначений в заявці номер мобільного телефону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі. Відповідно до умов укладеного договору на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок, надало відповідачу грошові кошти в сумі 8000 грн. строком 360 днів.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

26.07.2024 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК Профіт" було укладено Договір факторингу № 26102023, згідно якого ТОВ "Лінеура Україна" відступило, а ТОВ "ФК "Профіт" набуло право вимоги за договором № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року.

09.09.2025 року між ТОВ "ФК Профіт" та ТОВ "ФК "Сіті Колект" було укладено договір факторингу "ДО-20250909/001, за умовами якого ТОВ "ФК Профіт" відступило (передало) ТОВ "ФК "Сіті Колект", а ТОВ "ФК "Сіті Колект" набуло права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ "ФК "Профіт" грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.

Відповідно до реєстру боржників (додатком №1) до договору факторингу "ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 3480248 становить 42630 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Сіті Колект" за кредитним договором № 3480248 від 22.02.2023 року загальною сумою 42630 грн., яка складається з : 8000 грн. - заборгованості з тіла кредиту; 34630 грн. - заборгованості з нарахованих відсотків.

Враховуючи, що заборгованість за договором залишається непогашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань та добровільно не сплачує прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3480248 від 22.02.2023 року в розмірі 42630 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 9000 грн. витрат на правничу допомогу. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника позивача.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2026 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року в сумі 42630 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року позивачем подано до суду:

- договір № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року;

- паспорт споживчого кредиту від 22.02.2023 року;

- розрахунок заборгованості первісного кредитора - кредитодавця ТОВ "Лінеура Україна" за договором № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року, згідно якого за відповідачем, станом на 26.10.2023 року рахується заборгованість в сумі 42630 грн.;

- інформаційна довідка ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення" про успішне перерахування 22.02.2023 року коштів на платіжну картку клієна, маска картки № НОМЕР_1 в сумі 8000 грн. (номер транзакції в системі iPay: 204900837) згідно договору з ТОВ "Лінеура Україна". Вказана платіжна картка зазначена у договорі № 3480248 (п.2.1 та Розділ 10. Реквізити та підписи сторін) про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року;

- договір відступлення прав вимоги №26102023 від 26.10.2023 року;

- договір факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року;

- акт приймання - передачі документації за договором факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року;

- реєстр боржників (додаток №1) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року;

- витяг з реєстру боржників (додаток №1) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року;

- платіжна інструкція кредитового переказу коштів №1 від 17.09.2025 року про оплату суми фінансування згідно договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року;

- рішення №22/07/1 єдиного учасника ТОВ "Дакорд Фінанс" про зміну найменування товариства на - ТОВ "ФК "Сіті Колект".

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 28.11.2023 року між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію", в електронній формі,шляхом обміну електронними повідомленнями, використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши шляхом безготівкового переказу на поточний (картковий) рахунок відповідачу кредитні кошти.

Відповідач кредитні кошти отримав, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Універсальні Платіжні Рішення" про успішне перерахування 22.02.2023 року коштів на платіжну картку клієна, маска картки № НОМЕР_1 в сумі 8000 грн. (номер транзакції в системі iPay: 204900837) згідно договору з ТОВ "Лінеура Україна". Вказана платіжна картка зазначена відповідачем у договорі (п.2.1 та Розділ 10. Реквізити та підписи сторін) про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Позивач зазначає, що набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі укладеного договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року, сплативши кредитору - ТОВ "ФК Профіт" грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б підтверджували законність переходу права вимоги від первісного кредитора - ТОВ "Лінеура Україна" до проміжного (посереднього) кредитора ТОВ "ФК Профіт". Зокрема, позивачем не надано доказів виконання фінансових зобов`язань (оплати) за договором відступлення, а також відсутні первинні документи (акти приймання-передачі та реєстри боржників), що дозволяють ідентифікувати факт передачі конкретного права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26.10.2023 року вбачається, що права вимоги від ТОВ "Лінеура Україна" (кредитора) переходять до ТОВ ''ФК Профіт" (нового кредитора) з моменту зарахування грошових коштів в повному обсязі, в розмірі, визначеному в п.7.1. договору (1170331,26 грн.) на рахунок кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п.7.1 договору, на вказаний у реквізитах до договору рахунок, протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників (п.6.2.3., 7.1., 7.2. Договору).

Тобто, перехід права вимоги від ТОВ "Лінеура Україна" до ТОВ "ФК Профіт" пов`язаний із настанням конкретних подій, а саме:

- моментом повної оплати вартості прав (п.7.1.,7.2. Договору);

- підписанням Акту приймання-передачі реєстру боржників (п. 6.2.3 Договору).

Водночас, в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема :

- відсутній будь-який документ (платіжна інструкція, квитанція, чек тощо) який би підтверджував перерахування ТОВ "ФК Профіт" грошових коштів у розмірі 1 170 331,26 грн. на користь первісного кредитора;

- відсутній акт приймання-передачі реєстру боржників, який є первинним документом, що підтверджує фізичну передачу права вимоги;

- відсутній сам реєстр боржників, що унеможливлює ідентифікацію приналежності заборгованості відповідача до договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26.10.2023 року.

Суд звертає увагу, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання грошових коштів у позику.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи, що право вимоги переходить лише після повної оплати, а доказів оплати не надано - є підстави вважати, що ТОВ "ФК Профіт" не набуло статусу кредитора та є неналежним кредитором.

Оскільки, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження набуття ТОВ "ФК Профіт" права вимоги у встановленому законом порядку, будь-які подальші дії щодо відступлення цього права на користь позивача не створюють юридичних (правових) наслідків. Відповідно, діє принцип "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet" (ніхто не може передати більше прав, ніж має сам).

Враховуючи, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів заміни сторони у зобов`язанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення факту переходу права вимоги, що унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва через неналежність позивача, як кредитора. Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3480248 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Сіті Колект", місце знаходження: м. Київ, просп. Соборност, буд. 30А , прим.(офіс) 321, код ЄДРПОУ: 43950742;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ