30 січня 2008 р.
Справа № 19/304
Господарський суд Івано-Франківської області у
складі судді Максимів Т.В.
При секретарі Гринюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за
позовом Іноземного підприємства
"Яхт-Клуб" вул.Патріса
Лумумби,15, м. Київ 42,01042
поштова
адреса: 01032. Київ-32, а/я 110 в поштовому відділенні № 32 м.Київ
до
відповідача СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2
про
стягнення заборгованості насуму 86472,00 грн.
Представники:
Від позивача: Ярема Р.Л.-представник, (довіреність № б/н
від 22.12.07.)
Від відповідача: ОСОБА_1, (паспорт НОМЕР_1 від 25.04.98)
третя особа: ОСОБА_2, (паспорт серія -НОМЕР_2 від
14.11.97. )
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК
України.
Клопотань про здійснення технічної фіксації судового
процесу не подавалось.
СУТЬ СПОРУ: Іноземне підприємство
"Яхт-Клуб" звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про
стягнення пені в сумі 86472,00 грн. за прострочення виконання підрядних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
подав клопотання вх.№ 736 від 30.01.08. про долучення до матеріалів справи
екскізу проекта будівлі.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у
запереченні на позовну заяву №11481 від
20.12.07., а саме стверджує, що позов є безпідставним, оскільки замовником
порушені умови договору щодо передачі проектно
кошторисної документації, чим позбавлено відповідача можливості виконати
підрядні роботи у строк, передбачений договором підряду.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти висунутих позовних
вимог заперечує, з тих самих підстав, що й відповідач.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з"ясувавши її фактичні обставини,
об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:
08 січня 2007 року між ПП «Яхт-Клуб»- позивачем та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1- відповідачем укладено договір підряду №7,
згідно з яким відповідач зобов'язувався здійснити роботи по зведенню (монтажу)
дерев'яної частини будинку площею 294 кв.м. та першого цокольного поверху
проектною площею 120 кв.м. висотою 2,55м. з додаванням площі колон,
2 поверх - проектною площею 120 м.кв.,
висотою 2,80 м.,
3 поверх -проектною площею 120 м.кв., висотою 2,90 м.,
мансардний поверх проектною площею
54 кв.м., а замовник зобов'язувався прийняти ці роботи та оплатити їх
відповідно до умов договору.
За умовами п.1.1.8 договору,
підрядні роботи здійснювались на будівельному майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_3
Пунктом 2.2. договору підряду передбачено, що підрядник виконує весь
комплекс робіт по реконструкції об'єкта «під ключ».
Згідно п.3.1 договору підряду № 7
від 08 січня 2007 року погоджена вартість 1 квадратного метра корисної площі
забудови, яка становить 3250,00 грн. Загальна сума договору встановлена п.3.1.
та складає 1345500, 00 грн.
Перелік робіт, необхідних для
реконструкції будинку зазначений в Додатку №1 та №2 до договору.
Відповідно до п.4.1. договору,
підрядник зобов'язаний виконати роботи за договором в строк до 15 травня 2007
року, що передбачено умовами договору та
умовами календарного плану виконання робіт, який є невід'ємною частиною
договору.( додаток№3).
Пунктом 4.2.договору, встановлено
дату закінчення виконання робіт яка є датою підписання акта про передачу
об'єкта в експлуатацію.
На виконання п.3.2.1.договору,
платіжними дорученнями : № 549 від 11 січня 2007 року, №553 від 12 січня 2007
року, №566 від 17 січня 2007 року, №560 від 16 січня 2007 року, №576 від 23
січня 2007 року, копії яких долучені до матеріалів справи, замовник сплатив на
поточний рахунок підрядника грошову суму в розмірі 477750,00 грн.
З метою досудового врегулювання
спору позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання робіт
в строки, а саме: направлений лист № 72 від 05.06.07. із вказівкою на прострочення строку
виконання робіт, який встановлено до 15
травня 2007 року та проханням терміново виконати весь комплекс робіт,
передбачених договором №20/03-07 та ввести об'єкт в експлуатацію і передати
його замовнику.
В зв'язку із неспроможністю
підрядника виконати підрядні роботи в строк, зазначений календарним планом до
договору, на вимогу підрядника, 27 лютого 2007 року між сторонами укладено
Додаткову угоду №1 до договору про зменшення об'єму та вартості підрядних
робіт.
Згідно п.2 Додаткової угоди №1 до
договору, підрядник зобов'язувався виконати роботи по зведенню (монтажу)
дерев'яної частини будинку корисною площею 147 м.кв.
В зв'язку із зменшенням об'єму
виконуваних підрядних робіт по договору
№ 7 від 08 січня 2007 року, згідно умов п.3 Додаткової угоди №1 до договору,
загальна сума договору складає 477750,00 гривень, яка на момент підписання додаткової
угоди сплачена замовником в повному
обсязі.
05.06.07. позивачем направлено лист № 72 відповідачу
із вказівкою на прострочення строку виконання робіт, який встановлено до 15 травня 2007 року та
проханням терміново виконати весь комплекс робіт, передбачених договором №7 та
ввести об'єкт в експлуатацію і передати його замовнику.
Статтею 837 ЦК України передбачено,
що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам Договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам,
що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Передання робіт підрядником та
прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами ( п.4
ст.882 ЦК України )
Приписами ст. 193 ГК України та
ст.526 ЦК України визначено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу.
Пунктом 1 ст.883 ЦК України
передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об"єкта,
за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідачем не надано судом документально обгрунтованих доказів, які б підтверджували відсутність вини підрядника. Твердження
відповідача про ненадання позивачем проектно-кошторисної документації
спростовується долученим до матеріалів справи екскізом проекта будівлі та
Додатками №1, №2 до договору, якими визначено перелік робіт, необхідних для
зведення дерев"яної частини будинку та погоджено вартість робіт.
Згідно п.2. ст.883 ЦК України у
випадку невиконання або неналежного
виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує
неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному
обсязі.
Відповідно до п.3 ст.232 ГК України, вимогу щодо сплати
штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник
господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.
Оскільки, порушення та тривале
прострочення строків виконання робіт та введення об'єкта в експлуатацію,
призводить до підвищення собівартості будівлі та спричиняє упущення очікуваної
вигоди для замовника, позивач на підставі п.16.3. договору №7 від 08.01 .07. ,яким
встановлено, що в разі прострочення строку виконання робіт, встановленого п.4.1
договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, просить стягнути
86 472, 00 грн. пені за прострочення строку виконання підрядних робіт.
Відповідач не подав суду доказів
належного виконання умов договору, не заперечив розмір виставленої пені тому відповідно до приписів встановлених
ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 86 472, 00 грн. пені за
прострочення строку виконання підрядних робіт, обргунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.
На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, керуючись ст.193, 232 ГК України, ст. 526, 837, 857, 882, 883 ЦК України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
позов
задоволити.
Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Іноземного підприємства
"Яхт-Клуб"( м.Київ, вул.Патріса Лумумби,15, 01042, код 33743887) -
86472,00 грн. -пені, а також 864,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
рішення підписане 05.02.08
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Часті запитання
Який тип судового документу № 1363772 ?
Документ № 1363772 це Решение
Яка дата ухвалення судового документу № 1363772 ?
Дата ухвалення - 30.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1363772 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1363772 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Данные о судебном решении № 1363772, Господарський суд Івано-Франківської області
Судебное решение № 1363772, Господарський суд Івано-Франківської області было принято 30.01.2008.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – Решение.
На этой странице вы сможете найти необходимые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые сведения.
Судебное решение № 1363772 относится к делу № 19/304
то решение относится к делу № 19/304. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша платформа поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
