№ 136377153, 08.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року о 09:00 годин по вул. М. Іларіона, в с-щі Брусилів ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП «Брусилівська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що дійсно 10.03.2026 року його зупинили працівники поліції, вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, провели тест на визначення стану сп`яніння, який нічого не показав. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки казали, що він має ознаки такого сп`яніння, на що він відповів, що хворіє та має завжди такий вигляд, однак на освідування погодився. Після цього його повезли до Брусилівської лікарні, де він здав аналіз сечі на визначення стану наркотичного сп`яніння, який був позитивний, і йому сказали, що відправлять його аналіз на дослідження до лабораторії в м. Житомир. Втім, стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував і чому аналіз показав такий результат, він не знає.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП від 10.03.2026 р., розписками, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 10.03.2026 року, а також результатом токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі № 21/ГХ від 20.03.2026 року, проведеного КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, зафіксований камерою відеореєстратора поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк