Постановление суда № 136376321, 06.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1600/24

Номер провадження 1-кп/585/269/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019200000000068 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України

встановив:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_6 до суду було подане письмове клопотання про визнання адвоката ОСОБА_8 , у якого закінчився Договір №01/15/11/23 від 15.11.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 01.12.2023, таким, що не має повноважень (не є захисником) з 01.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт від 04.04.2024 затверджений та направлений до Роменського міськрайонного суду Сумської обл. прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , при цьому, захисником ОСОБА_4 рахується адвокат ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що він залучався підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32019200000000068 від 04.12.2019 для отримання у Сумській обласній прокуратурі відомостей з ЄРДР відносно кримінального провадження № 32019200000000068 від 04.12.2019, при цьому адвокат ОСОБА_8 у додатку до свого Адвокатського запиту надавав на адресу Сумської обласної прокуратури копію Договору №01/15/11/23 від 15.11.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , у п. 1.2 якого визначено термін його дії - до 01.12.2023.

Фактично ОСОБА_4 залучив адвоката ОСОБА_8 для виконання разової правової дії, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_8 і було подано адвокатський запит від 22.11.2023 до Офісу Генерального прокурора та від 26.11.2023 до Сумської обласної прокуратури з метою витребування відомостей щодо руху кримінального провадження №32019200000000068 від 04.12.2019, а 30.11.2023 Сумською обласною прокуратурою була надана відповідь (лист №10/1-2114-19 від 30.11.2023), яка містила у додатку копії витягів з ЄРДР.

Слід зазначити, що до органу досудового розслідування слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, адвокатом ОСОБА_8 не надавалися документи, які б підтверджували надання правничої допомоги ОСОБА_4 із захисту його прав та інтересів на стадії досудового розслідування.

01.12.2024 дія Договору Л201/15/11/23 від 15.11.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 закінчилася, і адвокат ОСОБА_8 не надавав більше ніякі послуги правничої допомоги (адвокатські послуги) ОСОБА_4 .

Однак надалі слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, безпідставно визначили для адвоката ОСОБА_8 статус постійного захисника підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, та направили Обвинувальний акт до суду, зазначивши захисником і адвоката ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили задовольнити. Крім того, як зазначив, ОСОБА_4 він напередодні дня судового засідання мав розмову з адвокатом ОСОБА_8 , який йому повідомив, що він не бажає з`являтись до суду та не заперечує щодо його виключення з кола учасників по справі.

Захисник ОСОБА_8 до суду нез`явився, причини своєї неявки суду неповідомив.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, однак просила відкласти судове засідання в зв`язку з тим, що до суду нез`явився адвокат ОСОБА_8 присутність якого є обов`язковою.

Прокурор не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, однак просив відкласти судове засідання в зв`язку з тим, що до суду нез`явився адвокат ОСОБА_8 присутність якого є обов`язковою.

Представник потерпілого ПП ОСОБА_12 просив, розглянути подане клопотання за участі адвоката.

Представник потерпілого ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_13 в заяві до суду просила проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухав думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідно ч.1ст.54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судові засідання призначені на 10.03.2026 року, 31.03.2026 року, 22.04.2026 року, 06.05.2026 року, адвокат ОСОБА_8 до суду нез`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_4 , він 05.05.2026 року перед судовим засіданням він мав розмову з адвокатом ОСОБА_8 , в якій останній повідомив, що не заперечує того, що інтереси ОСОБА_4 буде представляти адвокат ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд враховуючи розумні строки розгляду справи, вважав за можливе провести судове засідання за відсутності адвоката ОСОБА_8 , та розглянути зазначене клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 09.04.2024 року №1586302 адвокат ОСОБА_6 , представляє інтереси ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні (а.с.85 т.1).

Таким чином, оскільки наразі інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_6 , а адвокат ОСОБА_8 не здійснює захист інтересів обвинуваченого, суд вважає за можливе прийняти відмову останнього від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що у адвокат ОСОБА_8 є таким, що не має повноважень (не є захисником) з 01.12.2023, оскільки у якого закінчився Договір №01/15/11/23 від 15.11.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 01.12.2023, суд визнає необґрунтованим враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_8 почав комунікацію з стороною обвинувачення з приводу захисту підозрюваного ОСОБА_4 ще на досудовому розслідуванні, надавши на підтвердження своїх повноважень як захисника у кримінальному провадженні договір про надання правничої допомоги № 01/15/11/23 від 15 листопада 2023 року та ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1498737 від 26 листопада 2023 року.

Отже, зважаючи на положення ч. 4 ст. 46 та ч. 1 ст. 50 КПК, адвокат ОСОБА_8 був залучений захисником підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 46 та ч. 1 ст. 50 КПК України та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додано або ордер, або договір про надання правової допомоги.

При цьому жодна з цих форм підтвердження повноважень не має самостійного виключного характеру.

У даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_8 підтвердив свої повноваження як договором про надання правової допомоги від 15 листопада 2023 року, так і ордером від 26 листопада 2023 року, який не містив жодних обмежень щодо обсягу чи строку здійснення захисту.

При цьому аналіз умов договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2023 року не дозволяє дійти однозначного висновку про припинення його дії у конкретно визначений момент. Так, п. 1.2 договору передбачено строк виконання окремих дій: вивчення матеріалів кримінального провадження, формування правової позиції та консультування клієнта до 1 грудня 2023 року. Водночас, п. 7.1 договору прямо встановлено, що він діє до моменту виконання доручення клієнта, причому момент виконання доручення сторони пов`язують із наданням правової допомоги в правоохоронних органах та судах усіх інстанцій. Таким чином, сам договір містить внутрішню неузгодженість щодо строку його дії, що виключає можливість тлумачення його припинення як безумовного та очевидного факту.

Однак навіть, якщо припустити, що договір про надання правової допомоги й містив дату до якої він діє, зазначена обставина сама по собі не могла бути покладена в основу висновку про припинення процесуальних повноважень захисника з огляду на наступне.

З одного боку, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, договір про надання правової допомоги може використовуватися як документ, що підтверджує повноваження захисника для допуску його до участі у кримінальному провадженні.

З іншого боку, з урахуванням ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за своєю правовою суттю договір про надання правової допомоги є цивільно-правовим договором, який регулює приватні майнові та немайнові відносини між адвокатом і клієнтом, у тому числі щодо обсягу доручення та строку його виконання.

У зв`язку з цим слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд не зобов`язані і не повинні вдаватися у з`ясування умов договору, зокрема строку його дії, особливо з огляду на те, що умови такого договору про надання правової допомоги, у тому числі щодо строку його дії, можуть змінюватися за домовленістю сторін, зокрема шляхом укладення додаткових угод, пролонгації строку або фактичного продовження виконання доручення. Наявність чи відсутність таких домовленостей є елементом приватних правовідносин між адвокатом і клієнтом та може бути відомою виключно їх сторонам.

За таких умов органи досудового розслідування, прокурор та суд не мають і не можуть мати процесуальних механізмів для перевірки, чи було укладено додаткову угоду, чи продовжено строк дії договору, або чи домовилися сторони про подальше виконання адвокатом функцій захисника після спливу формально визначеного строку. Втручання сторони обвинувачення чи суду у з`ясування таких обставин означало б пряме втручання у приватні договірні відносини між адвокатом та підозрюваним, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Водночас участь захисника у кримінальному провадженні є процесуальною діяльністю, яка здійснюється в межах кримінального провадження та ґрунтується не на самому договорі, а на процесуальному підтвердженні повноважень. З огляду на це, закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги саме по собі не припиняє повноважень захисника автоматично, оскільки такий факт не є процесуальною дією і не породжує безпосередніх процесуальних наслідків.

Для кримінального провадження юридичне значення має не сам факт припинення договірних відносин між захисником та підозрюваним, а момент, коли цей факт був доведений до відома слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та належним чином оцінений. До цього часу сторона обвинувачення або суд об`єктивно мають підстави виходити з чинності повноважень захисника та вважати його належним учасником процесу.

Саме з цією метою кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок інформування про припинення або неможливість подальшої участі у провадженні на захисника. Зокрема, виходячи із положень ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний завчасно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про неможливість участі у кримінальному провадженні. Таким чином, законодавець прямо пов`язує виникнення процесуальних наслідків із поведінкою захисника, а не з автоматичним настанням цивільно-правового факту.

Отже, у разі якщо факт закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги не був доведений до відома слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, то відсутні правові підстави вважати, що повноваження захисника припинилися, а його подальша участь у процесуальних діях є незаконною. Процесуальні наслідки у вигляді припинення повноважень захисника можуть наставати лише з моменту встановлення відповідної обставини у кримінальному провадженні та за відсутності підтвердження їх подальшого існування.

Як слідує із матеріалів цієї справи, адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляли слідчого, прокурора чи слідчого суддю про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги як про підставу припинення виконання адвокатом повноважень захисника у даному кримінальному провадженні.

Водночас, захисник ОСОБА_8 на підтвердження своїх повноважень, окрім зазначеного вище договору, надав стороні обвинувачення ще й ордер від 26 листопада 2023 року, який у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Цей ордер не містив жодних обмежень повноважень захисника та не вказував на строковість участі у кримінальному провадженні.

За таких умов відсутні об`єктивні підстави вважати, що повноваження захисника ОСОБА_8 припинилися 01.12.2023, оскільки жодних процесуальних дій, спрямованих на припинення участі захисника у кримінальному провадженні, вчинено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,350, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання адвоката ОСОБА_8 , у якого закінчився Договір №01/15/11/23 від 15.11.2023 про надання правової допомоги ОСОБА_4 , таким що не має повноважень (не є захисником) з 01.12.2023 року, задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Здійснити заміну захисника адвоката ОСОБА_8 , захисником адвокатом ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1