Постановление суда № 136374935, 07.05.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1075/18 Провадження № 4-с/395/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді скаргу ОСОБА_1 , Державний виконавець: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у провадженні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №57524664.

Зі змісту скарги рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», використовується для зарахування соціальних виплат, а саме допомоги по безробіттю.

Державному виконавцю було надано відповідні докази соціального характеру коштів.

12.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, чим фактично підтверджено, що зазначений рахунок використовується для зарахування соціальних виплат, на які відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

Незважаючи на це, з вказаного рахунку було списано грошові кошти у розмірі 9522,58 грн. (згідно банківської виписки), які є соціальними виплатами.

18.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про повернення незаконно списаних коштів, однак станом на день подання цієї скарги кошти не повернуті, відповіді не надано.

Скаржник вважає, що державним виконавцем допущено протиправні дії, що полягають у незаконному зверненні стягнення на соціальні виплати, а також протиправну бездіяльність щодо неповернення коштів.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Мироненко Олени Олександрівни щодо списання грошових коштів соціального характеру, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення незаконно списаних коштів, зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо повернення коштів у розмірі 9522,58 грн. (згідно банківської виписки), допустити негайне виконання рішення суду в частині повернення коштів.

27.04.2026 року до суду від представника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав заяву, у відповіднеості до якої не заперечував щодо розгляду справи без його участі.

Представник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерстава юстиції України у судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справи без участі сторін, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвал у: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 69984054, в яке входить ВП № 57524664 по виконанню виконавчого листа № 395/1075/18, виданого Новомиргородським районним судом від 11.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, та ВП № 36558075 по виконанню судового наказу № 1115/2-н/24/2012 від 21.12.2012 року виданим Новомиргородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

?25.10.2018 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_2 з виконавчим листом № 395/1075/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 15.08.2018 року на час навчання до досягнення нею двадцяти трьох років.

?25.10.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам згідно статті ч.1. ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

?12.04.2018 року до відділу надійшла заява від КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» з судовим наказом (дублікат) № 1115/2-н/24/2012 від 11.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8976,04.

?13.02.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам згідно статті ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

?Також у відділі перебували виконавчі провадження № 461896500, 56128093 які завершені по п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «ПВП».

?04.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 36558075, 461896500, 56128093, 57524664 у зведене виконавче провадження № 69984054.

?Згідно п.6 розділу І Інструкції з примусового виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюються в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Як вбачається з матеріалів справи боржником самостійно жодного разу не сплачувались кошти для погашення заборгованості у зв`язку з чим державним виконавцем вчинено виконавчі дії примусовим шляхом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у тому числі 11.11.2025 та 25.11.2025 року винесено постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з наявною заборгованістю по ЗВП 69984054 зі сплати аліментів та боргу сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за три місяці, а саме 67607,25 грн. згідно ч.1 ст. 56 ЗУ «ПВП» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 70 Закон України «Про виконавче провадження», загальний розмір відрахувань із заробітної плати (доходу) боржника допускається у розмірі 50-70 відсотків.

У випадку, коли стягнення здійснюється за кількома виконавчими провадженнями, у тому числі щодо заборгованості по аліментах на повнолітніх дітей, загальний розмір усіх відрахувань становить 50 відсотків доходу боржника.

Крім того, допомога по безробіттю не включена до переліку виплат, на які заборонено звертати стягнення, визначеного статтею 73 Закон України «Про виконавче провадження», а відтак є доходом, з якого можуть здійснюватися відповідні утримання у межах, встановлених законом.

Таким чином, здійснення відрахувань (списання) із доходу боржника у розмірі 50 відсотків, є таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Скаржником у січні 2026 року оскаржувалися до суду дії державного виконавця щодо накладення арешту з його банківського рахунку та визнання бездіяльності державного виконавця щодо розгляду його заяви про зняття арешту з банківського рахунку.

За наслідками розгляду вказаної скарги ухвалено рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії та останньому було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки останнім не доведено отримання Новомиргородським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України його заяви про зняття арешту з банківського рахунку.

Відповідно до п.1 п.2 Розділу XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

09.03.2026 року на електрону адресу відділу надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

12.03.2026 року по провадження № 57524664 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та сформованої судової практики, державний виконавець має право за заявою боржника визначити поточний рахунок, з якого дозволяється здійснення видаткових операцій у межах суми, що не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому законодавством не встановлено обмежень щодо виду рахунку або джерел надходження коштів на нього. Такий рахунок може бути будь-яким рахунком боржника, відкритим у банківській установі, незалежно від того, чи надходять на нього заробітна плата, соціальні виплати, пенсія або інші кошти. Визначення такого рахунку є процесуальною гарантією забезпечення мінімальних потреб боржника і не ставиться у залежність від правової природи коштів, що на нього зараховуються.

Таким чином, державний виконавець має право винести постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій у встановлених законом межах щодо будь-якого рахунку боржника за його заявою, незалежно від характеру та джерела надходження коштів на такий рахунок.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 є бездіяльність державного виконавця щодо розгляду його заяви про повернення незаконно списаних коштів від 18 березня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником до суду надано відповідь державного виконавця на його заяву від 18 березня 2026 року за вих. № 12315 від 26.03.2026 року зі змісту якої вбачається, що державним виконавцем у відповідності до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» відмовлено у розгляді звернення по суті у зв`язку з тим, що заява скаржника не містила підтвердження підпису ОСОБА_1 та роз`яснено можливість та порядок повторного звернення до державного виконавця.

Доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Наведені в скарзі обставини не спростовують правомірності дій державного виконавця та не свідчать про порушення прав чи інтересів скаржника.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості на звернення до державного виконавця з відповідною письмовою заявою, у встановленому законом порядку, про повернення коштів.

У зв`язку з викладеним, доводи боржника є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , Державний виконавець: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст ухвали суду виготовлений 08 травня 2026 року.