№ 136374227, 05.05.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/901/26

Провадження № 3/355/311/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Троїцька Артіль», РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 квітня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судове засідання в означеній справі призначено на 05.05.2026. Були здійснено виклик (поштове повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 05.05.2025 ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що дійсно працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Троїцька Артіль» та під час виконання своїх обов`язків допустила порушення в роботі, а саме неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за період з травня по вересень 2022 року на загальну суму 87640,56 грн. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, зазначивши, що в подальшому не буде допускати порушень порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення №31/10-36-24-06/37648955 від 20.03.2026, складеного головним державним інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Троїцька Артіль» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 в ході виконання своїх обов`язків порушила п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1. п.п. 168.4.1 п.168.4 ст.168, п. 171. ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176, Податкового кодексу України, а саме неутримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з травня по вересень 2022 року на загальну суму 87640,56 грн (в тому числі за квітень 2020 року в сумі 1700, 28 грн., у травні 2020 року в сумі 1700, 28 грн, у травні 2022 року в сумі 17550, 00 грн., у червні 2022 року в сумі 17550, 00 грн, у липні 2022 року в сумі 17550, 00 грн, у серпні 2022 року в сумі 17550, 00 грн., у вересні 2022 року в сумі 14040, 00 грн), ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: заниження єдиного соціального внеску на загальну суму 107116, 24 грн. ( в тому числі у квітні 2020 року в сумі 2078, 12 грн, у травні 2020 року в сумі 2078, 12 грн., у травні 2022 року в сумі 21450, 00 грн, у червні 2022 року в сумі 21450, 00 грн, у липні 2022 року в сумі 21450, 00 грн, у серпні 2022 року в сумі 21450, 00 грн, у вересні 2022 року в сумі 17160,00 грн) п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1. п.п. 168.4.1 п.168.4 ст.168, п. 171. ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176, Податкового кодексу України, а саме: неутримання та ненарахування до бюджету військового збору на загальну суму 7303,36 грн (в тому числі у квітні 2020 року в сумі 141,68 грн, у травні 2020 року в сумі 141, 68 грн, у травні 2022 року в сумі 1462,50 грн, у червні 2022 року в сумі 1462, 50 грн, у липні 2022 року в сумі 1462, 50 грн., у серпні 2022 року в сумі 1462, 50 грн, у вересні 2022 року в сумі 1170,00 грн).

Відповідальність за вище означене передбачена ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління та податкового контролю (Податковий кодекс України, Закон України "Про державну податкову службу в Україні").

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме:

1) надати довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності;

2) припинити дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунути виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби;

3) надати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов`язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб`єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб`єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від відділів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли;

4) надати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово- господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Троїцька Артіль» від 20.03.2026 №12110/10-36-24-06/37648955;

2)наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Троїцька Артіль» від 02.02.2026 №363-п;

3)наказ про продовження документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Троїцька Артіль» від 06.03.2026 №784-п.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зокрема неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння винної.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 7, 33, 163-1, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 копійок на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА