Постановление суда № 136373780, 06.05.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1998/26 Провадження № 1-кп/0274/601/26

УХВАЛА

06.05.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025 за № 62025170030010729 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.03.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 20.03.2026 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у вигляді тримання під вартою до 14.05.2026.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Також прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час.

Захисник у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участю осіб, вказаних прокурором, а також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та бажає продовжити військову службу, тому для проходження співбесіди у військовій частині він не повинен перебувати під вартою. Також захисник зазначила, що визначений раніше обвинуваченому, який є непрацевлаштований, розмір застави є непомірний.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали клопотання прокурора, доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та за відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

Окрім того, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що обвинувачений, який тривалий час ухилявся від військової служби, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує. Окрім того, на думку прокурора, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовження вчинення злочину або вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2026 обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.05.2026 включно з визначенням застави в розмірі 73216 грн.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також було враховано, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи (окрім військової частини НОМЕР_1 ), має задовільний стан здоров`я, а тому існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду. Однак, ці ризики слідчим суддею визнані незначними, так як ОСОБА_5 11.02.2026 прибув до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, де повідомив про вчинене ним самовільне залишення місця військової служби. Разом з тим, те, що ОСОБА_5 (який у 2014 та 2015 роках притягувався до кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості) не з`явився вчасно без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , та не мав і не має наміру до неї з`являтися, вказувало на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у тому числі аналогічного тому, у якому підозрювався. Слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, так остання, зважаючи на встановлені вище три ризики, два з яких є незначними, могла забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти цим ризиками.

Обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі його стан здоров`я та відсутність міцних соціальних зв`язків, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість засудження на тривалий строк.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зауважити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, з огляду на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, є не можливим.

Тривалість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судовий розгляд у кримінальному провадженні лише призначений та провадження потребує часу для проведення, а ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпали, є реальними та продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, зважаючи на обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за можливе визначити розмір застави, яка зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам. Заставу суд визначає в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, а саме: двадцять два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 199, 201, 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 14 год. 00 хв. 14.05.2026.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA758201720355229001500000277, код отримувача - 26278626, банк отримувача - ДКС України м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , справа № 274/1998/26, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу ОСОБА_5 визначити в розмірі 22 (двадцяти двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 216 (сімдесят три тисячі двісті шістнадцять) гривень 00 копійок, при сплаті якої покласти на нього строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що після внесення застави, у випадку, якщо обвинувачений, бувши належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1