Постановление суда № 136368843, 08.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10312/26

провадження № 1-кс/753/1386/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2026 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105020000716 від 25.11.2025.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дарницький ринок» (код ЄДРПОУ 25395850), діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, організував незаконну схему заволодіння та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1. Злочинний умисел полягав у штучному поділі та об`єднанні об`єктів нерухомості шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про показники об`єкта нерухомого майна, висновків щодо технічної можливості об`єднання/поділу, технічних паспортів тощо), які містили недостовірні відомості щодо площі, технічних характеристик та конфігурації. У подальшому вказані підроблені документи використовувалися ОСОБА_3 та уповноваженими ним особами для незаконної державної реєстрації права власності на новоутворені об`єкти нерухомості через державних реєстраторів та приватних нотаріусів (зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

Слідчий вказує, що провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У зв`язку з тяжкістю вчинених злочинів, слідчий наголошує на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заперечення сторони захисту ґрунтуються на тому, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, безпідставним та не підтвердженим належними доказами. Захист вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сторона захисту зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає критерію «обґрунтованої підозри» у розумінні практики Європейського суду з прав людини, оскільки не містить належних фактичних даних та доказів, які б об`єктивно пов`язували ОСОБА_3 із інкримінованими кримінальними правопорушеннями. У запереченнях наголошено, що слідством навіть не наведено конкретних норм законодавства, які нібито були порушені під час проведення державної реєстрації прав. Захист звертає увагу суду, що викладені у підозрі обставини не відповідають дійсності, а висновки слідства є помилковими та побудованими на припущеннях. ОСОБА_3 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та має намір сприяти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду сторона захисту зазначає, що доводи слідчого є виключно припущеннями. Слідчий посилається лише на вік підозрюваного та його можливість виїзду за кордон, однак не надає жодного доказу наміру ОСОБА_3 залишити територію України або ухилятися від слідства. У запереченнях наголошено, що після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 понад півтора тижня не мав жодних процесуальних обмежень, однак сумлінно виконував усі процесуальні обов`язки та не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню. Також зазначено, що строк дії його закордонного паспорта закінчився, а тому фактична можливість виїзду за межі України відсутня. Сторона захисту посилається на позитивну характеристику підозрюваного, який тривалий час очолює ТОВ «Дарницький ринок», бере активну участь у благодійній діяльності, підтримує соціальні ініціативи та систематично допомагає Збройним Силам України і волонтерським організаціям. Захист вважає, що ці обставини свідчать про міцні соціальні зв`язки та відсутність намірів ухилятися від правосуддя. Окремо захист звертає увагу на тяжкий стан здоров`я дружини підозрюваного, яка страждає на онкологічне захворювання IV стадії та потребує постійного догляду і супроводу під час лікування. ОСОБА_3 є єдиною особою, яка забезпечує їй необхідну допомогу, а застосування домашнього арешту, особливо у нічний час, може поставити під загрозу її життя та можливість своєчасного отримання медичної допомоги. Також у запереченнях зазначено, що сам ОСОБА_3 має серйозні проблеми зі здоров`ям, зокрема захворювання нирок, які потребують оперативного лікування та постійного медичного контролю. Захист вважає, що застосування домашнього арешту істотно обмежить можливість отримання необхідної медичної допомоги. Щодо ризику незаконного впливу на свідків сторона захисту вказує, що клопотання слідчого містить лише загальні та шаблонні формулювання без зазначення конкретних осіб, доказів або фактів, які б свідчили про можливість впливу ОСОБА_3 на свідків у кримінальному провадженні. Аналогічно необґрунтованим захист вважає і ризик продовження кримінального правопорушення, оскільки слідчий не навів жодних конкретних доказів існування такого ризику. З урахуванням викладеного сторона захисту просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування домашнього арешту, а у разі визнання необхідності застосування запобіжного заходу - обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку захисту, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши позицію захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заперечення сторони захисту та долучені до них документи, приходить до висновку, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підлягають врахуванню не лише тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та наведені стороною обвинувачення ризики, а й дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що стороною захисту надано належні письмові докази, які підтверджують тяжкий стан здоров`я дружини підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , яка страждає на онкологічне захворювання IV стадії, проходить курси протипухлинної хіміотерапії та потребує постійного стороннього догляду і супроводу. З наданих медичних документів убачається, що стан її здоров`я є нестабільним та супроводжується ризиком раптового погіршення, у тому числі у нічний час.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний фактично є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за дружиною та забезпечує її транспортування до медичних закладів для проходження лікування. За таких обставин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час може істотно ускладнити або унеможливити своєчасне надання медичної допомоги його дружині у разі різкого погіршення її стану здоров`я.

Крім того, суд враховує надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я самого підозрюваного, який має захворювання нирок та потребує подальшого лікування. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність забезпечення можливості оперативного доступу підозрюваного до медичної допомоги як для себе, так і для членів своєї сім`ї.

Слідчий суддя також бере до уваги, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів існування реальних, а не абстрактних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наведені у клопотанні доводи мають переважно припущений характер та не підтверджуються конкретними фактичними даними, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд враховує належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 після повідомлення про підозру, його постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, відсутність даних про порушення ним процесуальних обов`язків, а також його вік.

Оцінюючи принцип пропорційності втручання у права особи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування домашнього арешту у даному випадку становитиме надмірне обмеження прав підозрюваного та може створити реальну загрозу забезпеченню належного догляду за тяжкохворою дружиною. Суд вважає, що мета забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може бути досягнута шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду) із встановленою періодичністю або за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів - до «07 липня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1