Постановление суда № 136368353, 08.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3950/26

Провадження № 1-кс/0203/2850/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від 24 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 6 2022 17 003 0000225, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року відомостей за ознаками злочину за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 18 жовтня 2022 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 6 2022 17 003 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема, спрямованих на встановлення винних осіб, не допитано жодного свідка, не наведено у діянні яких осіб не встановлено складу кримінального правопорушення, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 квітня 2026 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 17 квітня 2026 року та призначено до розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

В судове засідання представник заявника не прибула, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у ї відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 17 квітня 2026 року органом досудового розслідування надано для огляду 06 травня 2026 року матеріали кримінального провадження № 6 2022 17 003 0000225.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 19 травня 2022 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 62022170030000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника Міністра юстиції України з питань євроінтеграції ОСОБА_6 щодо встановлення винних осіб, внаслідок дій чи бездіяльності яких Європейським судом з прав людини 30 вересня 2021 року прийнято рішення у справі «Дериглазов та інші проти України», яким встановлено порушення Державою Україна статті 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов`язано сплатити заявнику ОСОБА_7 (заява № 43631/20) 3500 Євро (106 582,35 грн.) відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутність у заявника ефективного засобу юридичного захисту, що попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , 18 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 62022170030000225 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення заподіяння істотної шкоди, а також через те, що сплачена державою сума відшкодування моральної шкоди не є прямою шкодою, завданою недбалістю певних конкретних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян. То для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 69 розділу ІV цього кодексу для відповідного року. Відповідно до п.169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України податкова соціальна пільга становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Враховуючи наведене, мінімальний розмір шкоди, завдання якої може мітити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України складає 100 х 2481/2 = 124050,00 грн.

Як видно з заяви про кримінальне правопорушення та доданого до неї платіжного доручення № 1933251488 від 17 січня 2022 року, ОСОБА_7 на виконання рішення ЄСПЛ виплачено 19 січня 2022 року 106 582,35 грн.

Зважаючи на те, що заявлений Мінюстом розмір завданої шкоди у 106 582,35 грн. є меншим за розмір шкоди за наявності якого настає кримінальна відповідальність, слідчий правильно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки відсутність хоча б однієї обов`язкової складової об`єктивної сторони у даному випадку розміру шкоди - свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та, відповідно, відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про невстановлення слідчим винних осіб не свідчать про незаконність постанови слідчого, оскільки не впливають на обставини відсутності істотної шкоди як обов`язкової складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України і саме по собі встановлення певних осіб під час досудового розслідування не вплине на факт відсутності складу кримінального правопорушення через відсутність об`єктивної сторони такого.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів заявника, дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 6 2022 17 003 0000225, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2023 року відомостей за ознаками злочину за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1