Постановление суда № 136368217, 07.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/76/12

Провадження № 6/209/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участі секретаря Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник заявника ТОВ "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 458257,55 доларів США, що по курсу еквівалентно 3 652 770,93 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Кам`янське від 25 січня 2021 року по справі №409/76/12 (провадження №6/209/9/21) було задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості та в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасували і в цій частині в задоволенні заяви товариству відмовили. В матеріалах кредитної справи наявна інформація, що у ВПВР УДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №43249591. 14 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення. При цьому, в кредитній справі, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» до ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на «Дніпрофінансгруп»), виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська по справі №409/76/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутній. Виконавче провадження №43249591 завершене 14 грудня 2015 року відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови). Заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII, втратила чинність з 28 вересня 2021 року. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28 вересня 2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Зазначає, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №409/76/12 та порушує права ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як стягувача та єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

09 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Мисечко К.О. надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в яких представник просить відмовити у задоволені заяви повністю. Зазначає, що 20 липня 2021 року Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №409/76/12 ухвалу суду від 25 січня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості та в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасовано і в цій частині в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відмовлено. В Постанові Дніпровського апеляційного суду зазначено, що факт набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. ПАТ КБ Надра правом на отримання виконавчого листа та правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося. Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» не наводиться будь яких нових підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, окрім зміни в назві заявника /а.с.37-40/.

13 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника ТОВ "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких представник зазначає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, можна зробити висновок що оригінал вищезазначеного виконавчого листа загублений, а отже, він вважаються втраченим. Доводи боржника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є безпідставними, враховується факт введення на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф проти України для визначення дотримання трирічного строку, що встановлений законодавством, для звернення з заявою про примусове виконання рішення /а.с.45-50/.

06 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. надійшли письмові пояснення. Зазначає, що на його виконанні перебувало виконавче провадження ВП №64468796, з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Суддя Лобарчук О.О.). Яке в свою чергу звершено відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав наступного: 22 липня 2021 року на адресу офісу приватного виконавця за вх.№3238 надійшла заява представника боржника, адвоката Мисечко К.О. від 21 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року по справі №409/76/12. З урахуванням вищевикладеного, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом направлені на адресу суду. Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ (дублікат) не надходив.

Сторони та представник заявника в судове засідання не з`явились.

Представник заявника Скребець О.С. в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі їх представника /а.с.5/.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, заперечення на заяву та письмові пояснення приватного виконавця, матеріали цивільної справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №8/2007/840-К/1275-Н заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 року складає 458257,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3652770 гривням 93 копійкам. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року скасовано в частині солідарного стягнення, та ухвалено нове: "стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виниклу за укладеним між сторонами 23 серпня 2007 року кредитним договором №8/2007/840-К/1275-Н заборгованість, яка станом на 19 сервня 2011 року складає 458257,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 3652770 гривням 93 копійкам " /а.с.188-191, т.1, 62-64 т.2/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року у справі №409/76/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: у виконавчому листі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська 22 травня 2012 по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-21/12 про стягнення заборгованості. Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" /а.с.127-128, т.2/.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року був виданий виконавчий лист (дублікат) №409/76/12 від 01 лютого 2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі №409/76/12 ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-21/12 про стягнення заборгованості та в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" скасовано і в цій частині в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відмовлено /а.с.172-177, т.2/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 22 липня 2021 року виконавче провадження №644687 за примусовим виконанням виконавчого листа (дублікат) №409/76/12 виданого 01 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 складає 458 257,55 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 3 652 770,93 грн., було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно зст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що станом на 11 січня 2021 року (дата першого звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення) /а.с.104, т.2/ строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, що встановлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі №409/76/12. Відповідно, станом на 19 січня 2026 року (дата звернення заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Окрім цього, заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених вище, обмежився лише посиланням, що у нього є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні. Суду не надано достовірних даних та підтвердження того, що дійсно виконавчий лист було втрачено. Суд критично оцінює посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа. Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, та одночасно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку сплив, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 120, 127, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа про справі №409/76/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського А.Б. Ковальова-Писарева