Решение № 136368140, 07.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Справа № 480/6662/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №480/6662/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 04.11.2020 у виконавчому провадженні № 63475567. Стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

10.04.2026 представником позивача адвокатом Якименко О.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що судом не вирішені позовні вимоги в частині зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників. Посилаючись на положення ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі та зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду у цій справі, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з всього майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Табули Ю.О. від 04.11.2020 в рамках виконавчого провадження №6345567 та зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту майна та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Судом ухвалено рішення про зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 04.11.2020 у виконавчому провадженні № 63475567, водночас в частині зобов`язання виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників рішення не ухвалено.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про безпідставність існування арешту, накладеного на майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього та зобов`язав Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна, відповідно подальше перебування позивача у Єдиному реєстрі боржників тягне за собою додаткові невиправдані обмеження для позивача та є безпідставним і неправомірним. Відтак, за наведених обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників задовольнити, зобов`язавши відповідача вчинити дії по виключенню цих відомостей із Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Якименко О.І. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( код ЄДРПОУ 40211137, проспект Перемоги,6 м.Суми, 40000), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині зобов`язання Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах