Постановление суда № 136367478, 07.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26370/25

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. (від 04.05.2026 року вх. №ЕС47768/26) у справі №420/26370/25за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/26370/25за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 щодо не здійснення дій згідно заяви від 24.06.2025 року судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щомісячного довічного утримання з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду № 02-508 виданої ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.05.2025 року на підставі резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11438/24 від 28.01.2025 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057, здійснити перерахунок та виплату (виплачувати) щомісячне утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду № 02-508 виданої ТУ ДСА України в Херсонській області від 14.05.2025 року на підставі резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11438/24 від 28.01.2025 року у розмірі 64% від суддівської винагороди.

Судом встановлено, що зазначена справа №420/26370/25 розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду Хурсою О.О.

04.05.2026 року за вх. №ЕС47768/26 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Хурси О.О. у справі №420/26370/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. по справі № 420/26370/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.05.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хурси О.О., по справі №420/26370/25, передано для розгляду судді Ю.В.Харченко.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на приписи ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. (від 04.05.2026 року вх. №ЕС47768/26), у справі №420/26370/25, розглядається в порядку письмового провадження.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Хурси О.О., позивач, у тому числі, стверджує про наявність сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді при розгляді даної справи, а саме щодо дотримання розумних строків, вчинення дискримінації, невизнання рішень Конституційного Суду України.

Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. (від 04.05.2026 року вх. №ЕС47768/26), у справі №420/26370/25, суд дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою, та відповідно не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey.), від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v.), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зокрема, законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вирішуючи вище вказану заяву про відвід варто також наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96) та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява №33949/02), відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, слід зазначити, що важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Водночас, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, мотиви/ доводи, які покладені в її основу, суд вважає, що окреслене у жодному разі не свідчить про будь - яку зацікавленість судді при розгляді даної справи, його упередженість та не об`єктивність.

У заяві відсутні об`єктивні докази та доводи, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема такі, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, натомість обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поданої заяви про відвід, на думку суду, не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Хурси О.О. під час розгляду справи № 440/26370/25, подана позивачем заява про відвід не містить.

При цьому, будь-яких інших належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1, на виконання вимог ч.3 ст.39 КАС України, до заяви не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вище окреслене, судом не встановлено законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. (від 04.05.2026 року вх. №ЕС47768/26) у справі №420/26370/25, з огляду на її необґрунтованість, та жодним належним, допустимим доказом не підтвердженість наведених у ній припущень щодо упередженості судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 04.05.2026 року вх.№ЕС47768/26) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О., у справі №420/26370/25, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

07.05.2026