Постановление суда № 136366648, 07.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Київ № 320/6177/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зауваження на протокол судового засідання по справі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державної митної служби України;

2) Волинської митниці

про визнання протиправними дій та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати дії в.о. державного інспектора Гевелюк Г.М. і головного інспектора Шум Л.Г. протиправними;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови;

- зобов`язати Державну митну службу України на підставі частини третьої статті 71 Митного кодексу України змінити митний режим транзиту, в який 11.01.2025 року фактично проти моєї волі внаслідок критичних обставин було поміщено мій автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, об`єм двигуна 1198 см3, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в Німеччині на моє ім`я 16.10.2024 року, на митний режим тимчасового ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортного засобу особистого користування строком на один рік в порядку частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, зупинивши при цьому перебіг строку в 10 днів, передбачений для перебування мого автомобіля в Україні в режимі транзиту;

- зарахувати в установленому порядку вже сплачені мною в розмірі 100% всі митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, згідно з частиною четвертою статті 380 Митного кодексу України, як такі, що сплачені в порядку вказаної статті за тимчасове ввезення мною на митну територію України мого зазначеного вище транспортного засобу особистого користування строком на один рік;

- зобов`язати відповідача надати офіційні роз`яснення позивачу та своїм територіальним підрозділам щодо порядку застосування норми частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, а саме: які документи мають подавати громадяни України на митному кордоні України, аби реалізувати своє право згідно з цієї правовою нормою, та чи повертаються в такому випадку сплачені грошові кошти (митні платежі) через один рік за умови виконання вимог цієї статті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрите провадження по справі та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 суд перейшов до розгляду справи №320/6177/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості відповідача. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Волинську митницю, - задоволено. Залучено у якості другого відповідача Волинську митницю. Зобов`язано Волинську митницю протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив та належним чином засвідченні копії: документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; документів на підставі яких прийнято картки відмови № UA205110/2025/00031, №UA205110/2024/01779. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 співпозивачем. Закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи наявне заява позивачки про зауваження до протоколу судового засідання від 26.02.2026, в якій просить суд врахувати дані зауваження та внести зміни - доповнення до протоколу та долучити дані зауваження до матеріалів справи.

У вказаній заяві зазначено, що у протоколі підготовчого засідання від 26.02.2026 не відображено:

1) клопотання позивача від 20.02.2025 про врахування обставин та надання роз`яснень, подане та зареєстроване в підсистемі Електронний суд (скріншот додається, з якого видно також квитанцію про надсилання копії відповідачеві);

2) клопотання, подане безпосередньо під час засідання 26.02.2026 про залучення в якості співвідповідача Львівської митниці, хоча ці питання обговорювалися, що підтверджується технічним записом засідання.

Відсутній також запис стосовно рішення головуючого судді Жука Р.В. про приєднання до матеріалів справи клопотання від 10.02.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Листа Міністерства фінансів України від 03.02.2025 № 34020-09/C-199/226; Листа Державної митної служби України від 03.03.2025 № 3/17-07/C-57/76.

Також позивачкою зазначено, що клопотання було оформлене в підсистемі Електронний суд і отримало статус доставлено ще 10.02.2026 (скріншот додається, з якого видно також квитанцію про надсилання копії відповідачеві), однак з невідомих причин судом зареєстроване не було, що змусило позивача подавати його в письмовому вигляді безпосередньо під час підготовчого судового засідання. У протоколі відсутні відомості про реакцію суду на зазначене клопотання. Так, головуючим суддею Жуком Р.В. дане клопотання було прийнято, однак, запис про це в протоколі відсутній.

Дослідивши вказані зауваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Суд звертає увагу, що неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Відповідно до статті 230 КАС у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Тобто, у протоколі судового засідання мають бути зафіксовані всі процесуальні дії, які вчинені в ході ведення судового процесу.

Суд зазначає, що приписами статті 230 КАС України не передбачено обов`язку щодо повного дослівного зазначення секретарем судового засідання всіх пояснень та реплік учасників справи та суду.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Щодо зауваження позивачки до протоколу судового засідання про те, що головуючим суддею Жуком Р.В. клопотання було прийнято, однак, запис про це в протоколі відсутній, суд зазначає таке.

Проаналізувавши та перевіривши доводи позивачки, викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 26.02.2026 року, суд вважає їх слушними, у вказаній частині, оскільки судом було прийнято означене клопотання до матеріалів справи, проте про це відсутній запис у протоколі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає правові підстави для врахування поданих представником відповідача зауважень на протокол судового засідання від 26.02.2026 року, що підлягають врахуванню.

Щодо зауважень позивачки до протоколу судового засідання в частині клопотання, яке подане безпосередньо під час засідання 26.02.2026 про залучення в якості співвідповідача Львівської митниці, суд зазначає таке.

Так, заслухавши аудіозапис судового засідання від 26.02.2026 судом встановлено, що на 10 хв. позивачка просила суд залучити до участі у справі Львівську митницю якості співвідповідача.

У подальшому з аудіозапису вбачається обговорення означеного клопотання.

О14 хв. головуючий суддя запропоновав оголосити перерву у підготовчому засіданні для уточнення позивачкою позовних вимог та складу учасників справи.

Водночас, о 16 хв. позивачка зазначила, що на даний час її влаштовує склад відповідачів та просила не давати додаткового часу.

Отже з наведено вбачається, що у підготовчому засіданні 26.02.2026 питання щодо залучення Львівської митниці не вирішувалось за бажанням позивачки.

Ознайомившись зі змістом протоколу судового засідання в цій частині, суд звертає увагу, що зауваження позивачки полягають у недослівній деталізації судового засідання щодо обговорення означеного питання. Проте, положення статті 230 Кодексу не вимагають повної деталізації судового засідання з відображенням дослівно реплік учасників справи у протоколі судового засідання.

Суд наголошує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Поряд з цим, процесуальним законодавством не передбачено внесення змін та доповнень до протоколу судового засідання, як про це просить представник позивача.

Враховуючи, що зауваження, які зазначила позивачка у своїй заяві, в наведеній частині не свідчать про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу судового засідання від 26.02.2026 у справі № 320/6177/25, тому вони є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Частиною 3 статті 231 КАС України передбачено, що після розгляду зауважень на протокол судового засідання суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Керуючись статтями 229, 231, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 26.02.2026 врахувати частково.

Внести зміни до протоколу судового засідання від 26.02.2026 у справі №320/6177/25, доповнивши його процесуальною дією в такій редакції: «Головуючий суддя: Жук Р.В. долучає до матеріалів справи клопотання позивачки».

Зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 26.02.2026 в іншій частині - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.