Постановление суда № 136365329, 08.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2026 року Справа 160/4405/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлене довідкою від 20.06.2025 року №2025-0620-1149- 0557-3;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (в о обласної ВЛК) щодо нерозгляду скарги;

- зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_6 провести повторний медичний огляд ОСОБА_1 з прийняттям рішення, з обов?язковим урахуванням сукупності діагнозів (міокардіосклероз, розширення аорти 4,7 см, недостатність клапанів 3-го ступеня, тахікардія, дрібновузловий зоб (еутиреоз), плоскостопість ІІ ступеня), що є підставою для застосування п. «а» ст. 42 та п. «а» ст. 38 Розкладу хвороб;

- стягнути з держави за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача-1 на користь Позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 000 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи приначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України) за огляду на ознаки можливого зловживання процесуальними правами Відповідачем 2; витребувати у Відповідача 2 оригінал довідки ВЛК 2025 року з власноручним записом «не згоден» для належної перевірки дотримання процедури її оформлення (наявності необхідних підписів та печаток); постановити окрему ухвалу (ч. 9 ст. 249 КАС України) щодо виявлених ознак можливих порушень з боку посадових осіб Відповідачів; Скерувати окрему ухвалу до ТУ ДБР у м. Полтаві та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для перевірки наявності у діях посадових осіб ознак кримінальних правопорушень (ст.ст. 364, 366, 367, 396, 426-1 КК України) шляхом внесення відомостей до ЄРДР; встановити судовий контроль за виконанням окремої ухвали, зобов?язавши відповідні органи надати звіт у строк до 15 днів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що під час проведення медичних оглядів Відповідачами були допущені порушення процедури проходження ВЛК. Ймовірною причиною цього є інституційна залежність комісії: згідно з Наказом МОУ № 402, склад ВЛК затверджується начальником ТЦК та СП. Це дає підстави вважати, що лікарі могли діяти під адміністративним тиском (негласною вказівкою) щодо забезпечення показників призову, ігноруючи вимоги про обов?язкове стаціонарне дообстеження. Вважає, що внесення до офіційного документа відомостей, які суперечать об?єктивним медичним даним, формально містить ознаки діянь, передбачених ст. 366 КК України (Службове підроблення) та ст. 426-1 КК України. Відмітка поивача «не згоден» на оригіналі довідки фіксує його позицію щодо можливої недостовірності акта. Ігнорування таких діагнозів несе ознаки потенційної диверсійної шкоди. У разі летального наслідку під час бойового чергування, підрозділ може залишитися без прикриття. Потенційна загибель 30 побратимів через фізичну нездатність одного бійця це можливі збитки у розмірі близько 450 мільйонів гривень. Вважає, що такі наслідки об?єктивно грають на користь супротивника та підривають довіру до мобілізаційних процесів.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, що визначено ч.2 ст. 249 КАС України.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено вище, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону.

Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено об`єктивних, чітких даних, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.

Більше того, згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлення обставин, на які посилається позивач в клопотанні про постановлення окремої ухвали, зокрема, щодо адміністративного тиску (негласної вказівки) щодо забезпечення показників призову та можливих негативних наслідків порушення проведення медичних оглядів виходить за межі компетенції суду при розгляді справи з приводу рішення ВЛК.

Окрім цього, розглядаючи зазначене клопотання, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним (виключним) правом саме адміністративного суду та не залежить від волі учасників справи.

Виходячи з меж предмету спору у даній справі, суд не встановив правових підстав для постановлення окремої ухвали у цій справі, відтак у задоволенні клопотання сторони позивача про постановлення окремої ухвали у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі №160/4405/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Маковська