Постановление суда № 136365238, 08.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2026 року Справа 160/30715/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» (ЄДРПОУ 44184123) до бюджету у розмірі 834 511 077,04 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/30715/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» про стягнення суми податкового боргу повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області задоволено, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 про повернення позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.05.2026 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/30715/25.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року № 681 д призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/30715/25, за допомогою автоматизованої системи документообігу, у зв`язку з перебуванням Катерини Ремез у відпустці по вагітності та пологам.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року справу № 160/30715/25 передано для продовження розгляду судді Озерянській С.І.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви.

Відповідно до приписів частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року оригінал позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами, повернуті позивачу, а в матеріалах справи міститься лише копія позову, позивачеві слід надати суду оригінал позову та доданих до позову документів.

Відсутність наведених документів унеможливлює розгляд справи по суті. В свою чергу, розгляд справи за копією позовної заяви нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер МК» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також доданих до позову документів.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська