Постановление суда № 136363137, 07.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10024/21

Провадження №8/359/12/2026

УХВАЛА

07.05.2026р. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2026 року у справі №359/10024/21 апеляційне провадження y справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року було закрито. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11.03.2026 року y справі №359/10024/21 встановлено наступне: з урахуванням вищевикладеного неповнолітній ОСОБА_3 який досяг чотирнадцяти років, а тому на підставі ст. 160 СК України, яка є нормою прямої дії, вправі сам визначити своє місце проживання, незалежно від визначення місця його проживання судом, не довів, що оскаржуваним рішенням на час звернення з апеляційною скаргою вирішено питання про його права та інтереси. Вік ОСОБА_3 , a також досягнення ним 14-річчя є істотною нововиявленою обставиною у справ, яка не була встановлене судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Ухвала Київського апеляційного суду від 11.03.2026 року у справі № 359/10024/21 є доказом нововиявлених обставин.

Зазначає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вони є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, у зв`язку з чим просив суд задовольнити подану заяву, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.04.2023 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

10 квітня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за заявою.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Така правова позиція є релевантною до спірних правовідносин та підтримується Верховним Судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії» роз`яснив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким остаточне і обов`язкове рішення не може переглядатись лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Оцінюючи доводи заяви, суд виходить з того, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які: існували на час розгляду справи; не були встановлені судом; не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; є істотними для правильного вирішення спору.

Отже, нововиявленими обставинами не можуть вважатися обставини, які виникли після ухвалення судового рішення, а також нові докази, нова правова оцінка встановлених обставин або незгода учасника справи з висновками суду, які вже були предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Як убачається зі змісту заяви, заявник як на нововиявлену обставину посилається на досягнення ОСОБА_3 чотирнадцятирічного віку, а також на висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11.03.2026 року у справі №359/10024/21.

Разом з тим, зазначені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку є обставиною, яка пов`язана з перебігом часу та виникла після ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року. Така обставина не існувала на час розгляду справи судом першої інстанції, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому положення ч. 3 ст. 160 СК України, відповідно до яких місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, не спростовують правильності судового рішення, ухваленого з урахуванням фактичних обставин, які існували на момент його постановлення. Зазначена норма регулює порядок визначення місця проживання дитини після досягнення нею відповідного віку, однак сама по собі не є підставою для скасування судового рішення, яке набрало законної сили та було перевірене судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Посилання заявника на ухвалу Київського апеляційного суду від 11.03.2026 року також не свідчить про наявність нововиявлених обставин. Вказана ухвала не встановлює нових істотних для справи фактичних обставин, які існували на час ухвалення рішення від 19.04.2023 року та не були відомі заявнику.

Крім того, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року було предметом апеляційного та касаційного перегляду. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про існування істотних для справи обставин, які були наявні на час розгляду справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику. У зв`язку з цим підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка