Постановление суда № 136362563, 07.05.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8244/25 Провадження № 2/0274/1128/26

УХВАЛА

з процесуальних питань

07.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 42101,13 грн.

Представник позивача 16.04.2026 подала до суду заяву про зміну предмету позову із заявленням одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, у якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 10525,28 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 31575,85 грн.

В обґрунтування заяв, представник позивача вказує, що в процесі підготовки справи до розгляду витребовувались матеріали спадкової справи № 467/2019, при ознайомленні з якою, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька, до складу якої увійшла 1/2 частки квартири за адресою, за якою пред`явлено позов. Таким чином, частка ОСОБА_2 у квартирі становить 3/4.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поновлення строку, представник позивача зазначає, що на момент подачі позовної заяви до суду, не були відомі матеріали спадкової справи, тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі №925/185/19 та від 23 січня 2020 року у справі №925/186/19).

Із поданої заяви представника позивача убачається, що позивач, не змінюючи предмет позову, здійснює збільшення/зменшення їх розміру для відповідачів.

Разом з тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України процесуальний строк був пропущений представником позивача з поважних причин, обумовлених отриманою інформацією із спадкової справи, збільшення суми боргу, та повідомлення про вчинення цих дій саме після першого судового засідання, що унеможливило зміну позовних вимог у встановлений законом строк, а тому наявні підстави для поновлення у даній справі строку подання представником позивача заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» строк на подання заяви про збільшення/зменшення позовних вимог у цивільній справі № 274/8244/25.

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про збільшення/зменшення позовних вимог в редакції, що надійшла до суду 16.04.2026 та в подальшому здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням поданих змін.

Відкласти розгляд справи на 17.06.2026 о 10:00 год.

Викликати в судове засідання учасників провадження справи.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА