Постановление суда № 136361921, 06.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/2811/25

Провадження №6/751/310/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко Олена Миколаївна

заінтересовані особі Павленко Марія Анатоліївна, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ», ГУ ДПС у Чернігівській області, Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, антимонопольний комітет України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко Олени Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ», ГУ ДПС у Чернігівській області, Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, антимонопольний комітет України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ» -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко О.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника юридичної особи ТОВ «Сівер ОІЛ» - Власенка Сергія Володимировича, до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням №78376071 з виконання судових наказів №742/187/25 та №751/2811/25, вимоги № ю-1085-2501, постанови №ц/чн/17149/512/нп/сп/фс/270, наказу №151-Ю/25.

В обґрунтування вимог зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №78376071 з виконання судових наказів №742/187/25 та №751/2811/25, вимоги №ю-1085-2501, постанови №ц/чн/17149/512/нп/сп/фс/270, наказу №151-Ю/25. Боржником у зазначених виконавчих провадженнях є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ», керівником якого є Власенко Сергій Володимирович. Як вказує державний виконавець, рішення боржником станом на день звернення до суду не виконані, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчих документів, не вчинено. Крім того, керівник ТОВ «Сівер ОІЛ» на виклики державного виконавця не з`являється та про причини неприбуття не повідомляє. Посилаючись на наведені обставини, державний виконавець просить тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ «Сівер ОІЛ» Власенка Сергія Володимировича у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчими документами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.05.2026 подання призначено до розгляду. Одночасно залучено до участі у справі, як заінтересованих осіб, ГУ ДПС у Чернігівській області, Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, антимонопольний комітет України.

У судове засідання головний державний виконавець не прибув, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому просив подання задовольнити.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223, ч.4 ст.441 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання у відсутності державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

11.04.2025 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко О.М. відкрито виконавче провадження №77780246 про примусове виконання судового наказу №745/187/25 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь ОСОБА_1 47 500,03 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с.29).

12.05.2025 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко О.М. відкрито виконавче провадження №78031396 про примусове виконання судового наказу №743/187/25 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь держави 302,80 грн судового збору (а.с.30).

13.05.2025 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко О.М. відкрито виконавче провадження №78059679 про примусове виконання судового наказу №751/2811/25 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь ОСОБА_2 90 555,87 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с.31).

Також 16.06.2025 відкрито виконавче провадження №78370782 про примусове виконання вимоги №ю-1085-2501 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 276 758,20 грн боргу (недоїмки) (а.с.32).

Крім того, 02.07.2025 відкрито виконавче провадження №78489836 про примусове виконання вимоги №ю-1085-2501 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 84 955,77 грн боргу (недоїмки) (а.с.33).

15.08.2025 відкрито виконавче провадження №78859228 про примусове виконання вимоги №ю-1085-2501 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь ГУ ДПС у Чернігівській області 147 881,69 грн боргу (недоїмки) (а.с.34).

Також, 15.12.2025 відкрито виконавче провадження №79756272 про примусове виконання постанови №ц/чн/17149/512/нп/сп/фс/270 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці штрафу у розмірі 24 000,00 грн (а.с.35).

17.12.2025 відкрито виконавче провадження №79834471 про примусове виконання наказу №151-Ю/25 про стягнення з ТОВ «Сівер ОІЛ» на користь Антимонопольного комітету України 1 272 427 грн (а.с.36).

Вказані виконавчі провадження зведені в одне провадження №78376071.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ» є м. Чернігів, вул. Олександра Довженка, буд.154Б каб.203. Керівником вказаного товариства є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37, 47-48).

Проте, на адресу - АДРЕСА_2 03.02.2026 державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Сівер ОІЛ» та зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с.38-40).

06.02.2026 державним виконавцем складено акт про неприбуття на виклик до ДВС керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ» (а.с.42).

Також 17.02.2026 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко О.М. складено акт, відповідно до якого під час виходу за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 62, офіс 208, встановлено відсутність юридичної особи ТОВ «Сівер ОІЛ», натомість за вказаною адресою розташований манікюрний кабінет (а.с.41).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За змістом ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За нормами ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

За змістом ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення та застосовується у разі доведеного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Сам факт невиконання рішення суду не може свідчити про ухилення боржника від його виконання без встановлення обставин, які б підтверджували свідоме невиконання зобов`язань та умисне перешкоджання виконанню рішення.

Із матеріалів подання вбачається, що керівник боржника юридичної особи ТОВ «Сівер ОІЛ» лише один раз не з`явився на виклик державного виконавця, при цьому докази належного вручення йому вимоги про виклик матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено, що вимоги державного виконавця направлялися не за місцезнаходженням юридичної особи, визначеним у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не за місцем проживання (перебування) керівника боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відсутні належні докази того, що керівник ТОВ «Сівер ОІЛ» був обізнаний про необхідність явки до органу державної виконавчої служби.

За таких обставин державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів свідомого ухилення керівника боржника ОСОБА_3 від виконання зобов`язань, а тому підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який зазначав, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не може застосовуватись автоматично лише з підстав наявності невиконаного рішення суду, а потребує доведення саме ухилення боржника від його виконання (постанова Верховного Суду №331/8536/17 від 28.10.2020).

Крім того, доказів наміру керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ» виїхати за межі України з метою уникнення виконання зобов`язань матеріали подання також не містять

Враховуючи зазначений в даних актах міжнародного та цивільного законодавства принцип свободи пересування особи, за винятком обмежень, які встановлюються законом та враховуючи відсутність доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця Шурубенко О.М. про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянином України ОСОБА_3 , а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 441 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шурубенко Олени Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ», ГУ ДПС у Чернігівській області, Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, антимонопольний комітет України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер ОІЛ» відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя Н. В. Маслюк