Постановление суда № 136361874, 08.05.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/184/26

Проваждення № 2/737/225/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 травня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 06.12.2023 було укладено кредитний договів № 1013666869, за умовами якого відповідачу видано кредит у розмірі 44215,7 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 складає 45611,96 грн, з яких: 33877,9 грн заборгованість за кредитом; 4,1 грн заборгованість процентами; 11729,96 грн. заборгованість за комісією.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розміріі 45611,96 гривень та судовий збір у розмірі 2662.4 грн.

Позовна заява надійшла до суду 30.03.2026. Ухвалою головуючого судді від 10.04.2026, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 08.05.2026.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 29.04.2026 надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки він не має заборгованості по кредиту, на підтвердження чого надав довідку відділення № 3 ПУМБ у м. Чернігові від 22.04.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що 06.12.2023 ОСОБА_1 підписав заву № 1013666869 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просив надати йому споживчий кредит на загальні цілі у розмірі 44215,70 грн стром на 48 місяців, процента ставка фіксована 0,01 % річних, комісія 1,6% (а.с. 10-14).

Банк надав суду платіжну інструкцію про перерахування на рахунок ОСОБА_2 06.12.2023 44215,70 грн (а.с. 23).

За розрахунком позивача станом на 03.02.2026 загальний розмір заборгованості по кредиту склав 45611,97 грн (а.с. 24-26).

Заява ОСОБА_1 до суду свідчить про визнання ним факту існування кредитного договору та його умов, які від визнав, сплативши суму боргу у повному обсязі.

Так, Відділення № 3 ПУМБ у м. Чернігові надало довідку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в тому, що він мав кредитні зобов`язання перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» згідно з договором №1013666869 від 06.12.2023. Відповідно до умов договору кредитні кошти в сумі 44 215,70 (сорок чотири тисячі двісті п`ятнадцять гривень 70 копійок), валюта - гривня були надані строком до 06.12.2027 на власні потреби. Станом на 22.04.2026 заборгованість по кредиту, процентам та комісії за надання пакету послуг по видачі кредиту відсутня. Кредитні зобов`язання за договором №1013666869 від 06.12.2023 виконані в повному обсязі (а.с. 50).

Таким чином, позивач скористався правом на дострокове повернення боргу на вимогу банку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити, підстав для подальшого провадження у справі не вбачається.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, а також у постановах Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі №910/23359/15, від 18 червня 2019 року у справі №914/891/16, від 18 липня 2019 року у справі № 916/3147/16, від 26 листопада 2019 року у справі №920/240/18, від 18 липня 2023 року у справі №906/1357/20 та від 16 серпня 2023 року у справі №910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Та обставина, що розгляд справи по суті не розпочався, заборгованість відповідачем перед позивачем повністю сплачена, свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Рубаненко