Постановление суда № 136357039, 07.05.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/137/26

Номер провадження 2/142/310/26

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 травня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № ABVICT155101414097 від 11.09.2025 року у розмірі 24712.07 UAH грн. станом на 19.02.2026 року, яка складається з наступного: 18753.13 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5738.79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 220.15 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, стягнути з відповідача на користь АТ А-БАНК судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2662.4 грн.

В огрунтування позовних вимог зазначає, що 11.09.2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір ABVICT155101414097, щодо надання останній кредиту в розмірі 18900.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 10.09.2028 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00% щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору ліміт цього договору: 18900.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 10.09.2028 року, терміном на 36 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних. Відповідно до п. 7 Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн. Станом на 19.02.2026 року заборгованість Відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 24712.07 грн., яка складається з: 18753.13 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5738.79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 220.15 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Відповідно до п. 11 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 лютого 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

02 березня 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 470 від 24 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 березня 2026 позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, запропоновано позивачу та його представнику усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено позивачу та його представнику, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

09 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 08 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року.

08 квітня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 16 години 00 хвилин 07 травня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці

Позивач акціонерне товариство "Акцент-Банк" повноважного представника в судове засідання 07 травня 2026 року не направив, проте в тексті позовної заяви міститься клопотання представника про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній справі, в тому числі, призначене на 07 травня 2026 року, не з`явилася, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № R 067119606534, № R 067144018416 за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання відповідача було направлено повістки про виклик до суду в судові засідання призначені на 08 квітня 2026 року та на 07 травня 2026 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсудності адресата за вказаною адресою. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :