Решение № 136356403, 04.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6334/25

Провадження № 2/645/360/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року міста Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Хілінського М.І.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Мірошник Роман Сергійович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5293 від 17.12.2018,

представник відповідача - адвокат Яценко Анастасія Олександрівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2453 від 30.10.2018,

представник відповідача - адвокат Войтенко Ольга Олегівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 002621 від 30.08.2023,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 271 566,00 грн. збитків та 50 000,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, докази понесення яких будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку, загальною площею 76,0 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.01.2019 р. за вказаною адресою укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Чинна редакція договору перебуває у відкритому доступі та розміщена на офіційному сайті відповідача. 18.06.2025 р., орієнтовно о 09:30, внаслідок короткого замикання електромережі виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності житловий будинок, а також розташовані в будинку меблі, кухонне обладнання та інше майно. Причина пожежі: коротке замикання електромережі. Факт та обставини пожежі зафіксовані в акті про пожежу від 18.06.2025 р., складеному ГУ ДСНС України у Харківській області, а також підтверджуються фото та відеоматеріалами. З метою забезпечення можливості відновлення порушених прав і відшкодування збитків, завданих пожежею, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності та уклав з ним договір. Згідно з висновком про вартість від 24.07.2025 р., вартість матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок пожежі, а саме: нерухоме майно (житловий будинок) та рухоме майно (меблі, побутова техніка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки складає 271 566,00 грн. 03.09.2025 р. позивач подав відповідачу вимогу (претензію) про відшкодування збитків, завданих пожежею внаслідок короткого замикання електромережі (повідомлення про необхідність складення акту порушень), якою у порядку п. 8.9. розділу 8 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії повідомив відповідача про необхідність складення двостороннього акта порушень та відповідно до якої вимагав: не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту одержання цієї вимоги направити за адресою АДРЕСА_1 уповноваженого представника для складення двостороннього акту порушень, завчасно повідомивши про дату та час прибуття представника; протягом 7 (семи) календарних днів з моменту одержання цієї вимоги відшкодувати збитки у розмірі 271 566,00 грн, завдані 18.06.2025 р. пожежею за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок короткого замикання електромережі. Подана позивачем вимога залишилася проігнорованою. Таким чином наразі завдана позивачу шкода не відшкодована, у зв`язку з чим подано цю позовну заяву. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на вимоги ст. ст. 15,16, 20, 22, 626, 628 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 317, 319, 321 ЦПК України.

Також позивач зазначив, що Законом України «Про ринок електричної енергії» визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і врегульовано відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, конкуренцією та захистом прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема про надання послуг з розподілу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії. Відповідно до абз. 2 п. 1.1.1. глави 1.1. розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Згідно з п.п. 10 п. 5.1.2 глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ, Оператор системи зобов`язаний здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків користувачу системи передачі та користувачу системи розподілу та/або споживачу у разі недотримання оператором системи показників якості послуг, визначених Регулятором та відповідним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу та/або електропостачальнику, іншому учаснику роздрібного ринку збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил (п. 5.1.4 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ). У відповідності до п.п. 13, 22 п. 5.5.1. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ, споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків відповідно до умов договору та законодавства України, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання та якості електричної енергії; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність субспоживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Отже, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 526, 610, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 271 566,00 грн. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, неналежного утримання електромереж, що спричинило коротке замикання та руйнівну пожежу, а також ігнорування вимог про відшкодування завданої шкоди, позивач зазнав глибоких душевних страждань і серйозної психологічної травми. Пошкодження житлового будинку та майна зруйнувало не лише матеріальну основу життя позивача, але й його почуття безпеки та стабільності. Позивач втратив можливість повноцінно користуватися своїм житлом, яке було осередком сімейного затишку, спокою та особистих спогадів. Ця подія кардинально змінила його повсякденне життя: замість звичного комфорту та впевненості позивач зіткнувся з постійним стресом, тривогою та відчуттям несправедливості. Психологічне напруження посилюється необхідністю самостійно вирішувати наслідки трагедії, а також змушеністю звертатися до суду для захисту своїх прав, що супроводжується додатковими витратами часу, коштів і емоційних сил. Ці обставини глибоко вплинули на емоційний стан позивача, викликаючи тривале відчуття безпорадності та болю, що негативно позначається на його повсякденному житті та душевному спокої. Суму відшкодування моральної шкоди позивач визначив у 50000 грн, які просить стягнути з відповідача. Докази понесених позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.09.2025 прийнято позов до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

07.10.2025 року надійшов відзив АТ «Харківобленерго», яким позовні вимоги позивача представник відповідача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначили наступне: 18.06.2025 орієнтовно о 09:30 за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа внаслідок якої було частково пошкоджено, належний позивачеві житловий будинок, а також побутову техніку та меблі, які знаходилися в будинку. За вказаною адресою уповноваженими представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС України у Харківській області) було здійснено виїзд та складено акт про пожежу від 18.06.2025 (далі - Акт про пожежу). Даним актом зафіксовано, що пожежа виникла орієнтовно о 09:30, повідомлення про пожежу надійшло о 09:49, пожежу ліквідовано о 11:01, місцем виникнення пожежі є стіна в коридорі. Пожежею знищено кухонні меблі, побутову техніку, двері, вікна у кількості шість одиниць, електролічильник, покриття підлоги на площі 20 метрів квадратних, а також пошкоджено конструктивні елементи стін, стелі на даху на площі 20 метрів квадратних. Імовірною причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі. Домоволодіння позивача заживлено від ПЛ-0,4 кВ "Лісний-2" від ТП-498, опора № 36. Доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії за адресою позивача надаються на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №42638, діє на умовах договору про користування електричною енергією №42638, який укладений з Позивачем 26.12.2012 (далі - Договір). Згідно до п. 9 Договору межа відповідальності встановлюється в точці кріплення проводів ліній електропередач до перших ізоляторів на фасаді будівлі, тобто відповідач несе відповідальність за справність та обслуговування ліній електропередач до точки кріплення проводів - на перші ізолятори на фасаді будівлі, а власник будинку - за все електрообладнання та мережі після цієї точки. Згідно до оперативного журналу №5 оперативно-диспетчерської групи Мереф`янського району електричних мереж (далі - оперативний журнал) 18.06.2025 під час приймання-здавання зміни о 07:04 зауважень у роботі, в тому числі з приводу роботи електричних мереж не було. 18.06.2025 о 10:26 згідно до оперативного журналу, до підрозділу відповідача надійшло повідомлення про виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . О 10:30 за вказаною адресою було здійснено виїзд оперативно диспетчерської бригади (далі - ОВБ). В подальшому о 11:26 пожежу було ліквідовано, відгалуження до будинку було від`єднано силами ДСНС, в роботі електричних мереж позивача зауваження відсутні. Також при огляді відгалуження до будинку АДРЕСА_2 від опори 36 дефектів не виявлено, що підтверджується листком огляду від 18.06.2025. Таким чином, за даними відповідача 18.06.2025 технологічних порушень в розподільчих мережах 10-0,4 кВ, що забезпечують зовнішнє електропостачання житлового будинку позивача не зафіксовано. Виходячи з обставин встановлених уповноваженим представниками ДСНС, коротке замикання виникло саме у внутрішніх електромережах позивача, а саме в стіні коридора (згідно до акту про пожежу). 03.09.2025 за вх. №ЗС-Б-1326 на адресу відповідача надійшла вимога про відшкодування збитків, завданих пожежею внаслідок короткого замикання електромережі. На даний лист було надано відповідь вих. від 11.09.2025 № 55р-02/03 7558 та зазначено, що "..за даними товариства 18.06.2025 технологічних порушень в розподільчих мережах 10-0,4 кВ товариства, що забезпечують зовнішнє електропостачання Вашого житлового будинку АДРЕСА_1 , не зафіксовано; заяв від інших споживачів, домоволодіння яких заживлені від цих же електричних мереж, на неякісне надання послуг з розподілу електричної енергії не надходило." Враховуючи обставини справи, позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки збитки внаслідок пожежі не було завдано з вини відповідача. Позивачем не доведено, що причиною пожежі було неналежне утримання електричних мереж відповідача. Жоден з документів, наданих позивачем, не підтверджує, що шкоду завдано саме відповідачем, дії відповідача були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина відповідача. Єдиним доказом, що стосується виникнення пожежі є акт про пожежу. Проте, акт про пожежу, складений уповноваженими представниками ДСНС не може бути доказом факту настання пожежі з вини Відповідача, оскільки не визначає ані ймовірну, ані істинну (реальну, достовірно встановлену) причину пожежі і тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Згідно даного акту про пожежу ймовірною причиною виникнення пожежі вказано коротке замикання, а місцем пожежі є стіна в коридорі. Викладені обставини у акті про пожежу свідчать про виникнення пожежі у внутрішньо-будинкових мережах Позивач. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 5, 6 п. 5.5.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України. Обладнання і електроприлади у власному будинку позивача, що є частиною внутрішньо-будинкової електромережі, зокрема, і осередок пожежі (коридор) в будинку позивача, не віднесені до зони експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу. Так, оглядом Мереф`янського РЕМ 18.06.2025 встановлено, що дефектів у мережах відповідача не виявлено, у оперативному журналі вказано, що зауваження у роботі електричних мереж Відповідача відсутні. Послідовність подій, на яку посилається в даному випадку Позивач (виникнення пожежі внаслідок короткого замикання в стіні коридору) свідчить лише про виникнення пожежі в мережах самого позивача, належність використання та дотримання нормативно-технічних документів при обслуговування яких він і несе. Жодних доказів на підтвердження причини виникнення пожежі як наслідку протиправної поведінки відповідача позивачем не надано. Крім того зазначаємо, що фактичні дані щодо загоряння електропроводки в інших будинках в справі також відсутні. Жодних скарг та зауважень від мешканців по АДРЕСА_1 на перебої, замикання чи неналежне утримання електромереж АТ "Харківобленерго" відсутні. Твердження позивача про те, що внаслідок неналежного утримання електричних мереж виникло коротке замикання, яке стало причиною виникнення пожежі є необґрунтованим припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування в цивільному процесі, а отже підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає. Також позивачем не було надано жодних допустимих, належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди позивачеві.

14.10.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, якою позивач вважає необґрунтованими заперечення відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

14.10.2025 року надійшли пояснення щодо позову представника ПрАТ «Харківенергозбут», яким він заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Як на підставу своїх заперечень представника ПрАТ «Харківенергозбут» посилався на наступне: у зв`язку з відокремлення функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, з 01.01.2019 ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268. На виконання пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут», а АТ «Харківобленерго» виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу. «Постачання Відповідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі Закон) електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку». Відповідно до статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує Договір постачальника універсальних послуг на своєму офіційному веб сайті (ч. 4 ст. 63 Закону). Згідно з абз. 1 п. 3.1.7 глави 3 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) «Договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, розміщеної на офіційному вебсайті електропостачальника». У відповідності до абз. 5 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Правонаступником у частині прав та обов`язків за договорами про постачання/ користування електричної енергії, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ «Харківобленерго», яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області. На виконання абз. 18 п. 13 розділу XVII Закону оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго» передав ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальнику універсальних послуг, дані побутових та малих непобутових абонентів, які згідно з вимогами Закону мають право на отримання універсальних послуг. За адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до абз. 7 п. 3.1.7 глави 3 розділу ІІІ ПРРЕЕ «На вимогу споживача електропостачальник має надати паперову копію договору, укладеного у формі електронного документа за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, засвідчену підписом уповноваженої особи електропостачальника у порядку, встановленому законом. У паперовій копії договору, укладеного у формі електронного документа за допомогою інформаційно комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, має міститися запис, що ця копія не є оригіналом договору, а є візуальним поданням електронного документа на папері (копією)». Споживач ОСОБА_1 із заявами щодо надання в паперовому вигляді договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за обома особовими рахунками до ПрАТ «Харківенергозбут» не звертався. Також у поясненнях представник 3-ї особи вказав, шо відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії», у процесі здійснення заходів з відокремлення функцій, було створено електропостачальника ПрАТ «Харківенергозбут», який виконує функції з постачання електроенергії кінцевим споживачам. Натомість, функції розподілу електричної енергії та технічного обслуговування інфраструктури, включно із засобами комерційного обліку, здійснює АТ «Харківобленерго», яке є оператором системи розподілу (ОСР) на території Харківської області. Пунктом 56 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено наступне «оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (далі - ОСР)». Відповідно до п. 78 ч. 1. ст. 1. Закону України «Про ринок електричної енергії» «Розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії». Згідно з п. 1.10.1. глави 1.10 розділу I Правил ринку затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 «ОСР несе відповідальність за експлуатацію систем розподілу за місцем провадження господарської діяльності, визначеним ліцензією на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданою Регулятором». Облаштування електроустановок споживачів засобами (вузлами) вимірювальної техніки електричної енергії та їх експлуатація регулюються главою 2.3 розділу II Правил та розділом V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ). Згідно з пп. 72 п. 1.2.1 глави 1.2 Розділу І ККОЕЕ «Точка комерційного обліку (ТКО) - фізична або умовна (віртуальна) точка (як елемент інформаційної моделі ринку), ідентифікована відповідним EIC-кодом, якої стосуються дані комерційного обліку електричної енергії, які використовуються для розрахунків між учасниками ринку електричної енергії та/або для формування звітності». Пунктом 2.7.1 глави 2.7 Розділу ІІ ККОЕЕ визначено наступне: стороною, відповідальною за точку комерційного обліку для ТКО, які забезпечені вузлами обліку, є оператор мережі або сторона, приєднана до мережі, що на законних підставах володіє чи користується лічильником у складі вузла обліку для цієї ТКО, якщо інше не встановлено цим Кодексом або договором. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу, Правил та проектних рішень. Згідно з п. 2.1.4. розділу ІІ ККОЕЕ «До послуг комерційного обліку належить: 1) установлення, налаштування, заміна, розвиток, введення та виведення з експлуатації, а також технічна підтримка та обслуговування ЗКО, їх програмного та апаратного забезпечення; 2) збір, керування та адміністрування даних комерційного Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.10.2025 4 обліку відповідно до цього Кодексу». Пунктом 2.3.14. розділу ІІ Правил визначено: «Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку». Таким чином, відповідальність за технічне обслуговування, зняття показань і контроль стану засобів обліку знаходиться в компетенції оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго», а не на постачальника електроенергії. Ознайомившись з позовною заявою представник позивача вважає, що позивачем не доведено, що причиною пожежі було неналежне утримання електричних мереж оператором системи розподілу. Акт про пожежу, складений уповноваженими представниками ДСНС, який був доданий до позову ОСОБА_1 в якості додатку, не може бути доказом факту настання пожежі з вини АТ «Харківобленерго», оскільки не визначає ані ймовірну, ані істинну (реальну, достовірно встановлену) причину пожежі і тому є неналежним доказом щодо цієї обставини. Згідно вищезазначеного акту про пожежу ймовірною причиною виникнення пожежі вказано коротке замикання, а місцем пожежі є стіна в коридорі. Викладені обставини у акті про пожежу свідчать про виникнення пожежі у внутрішньо-будинкових мережах Позивача. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 5, 6 п. 5.5.5 Правил «Споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України». Обладнання і електроприлади у власному будинку позивача, що є частиною внутрішньо-будинкової електромережі, зокрема, і осередок пожежі (коридор) в будинку позивача, не віднесені до зони експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу. Таким чином, позивачем не доведено, що причиною пожежі було неналежне утримання електричних мереж відповідача. Отже, Позивач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх позовних вимог і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких сторона відповідача зазначили, що відповідь на відзив не обґрунтована, не містить належних аргументів, доказів чи правового обґрунтування позиції позивача. Усі наявні у Відповідача докази, що підтверджують його правову позицію у справі, були надані разом із відзивом. Інших доказів, які не могли бути подані на цьому етапі, відповідач не має, а отже причини їх неподання відсутні. Позивач стверджує, що не може бути однозначного висновку про локалізацію короткого замикання, оскільки акт ДСНС від 18.06.2025 р. не містить прямої вказівки, що це внутрішня мережа. Однак така позиція є хибною. У вказаному акті ДСНС чітко зазначено місце виникнення пожежі - стіна в коридорі будинку позивача, що однозначно підтверджує, що замикання сталося в межах внутрішніх приміщень. Згідно з п. 2.1 розд. ІІ Кодексу систем розподілу, внутрішні електромережі споживача - це мережі від точки приєднання до струмоприймачів, тобто ті, що розташовані всередині об`єкта споживача. Відтак, стіна коридору житлового будинку, в якій виникло коротке замикання, безсумнівно належить до внутрішніх електромереж позивача. Відповідачем було розглянуто вимогу (претензію) ОСОБА_1 та надано відповідь вих. від 11.09.2025 № 55р-02/03- 7558, у якій зокрема зазначено, що "...за даними товариства 18.06.2025 технологічних порушень в розподільчих мережах 10-0,4 кВ товариства, що забезпечують зовнішнє електропостачання Вашого житлового будинку АДРЕСА_1 , не зафіксовано; заяв від інших споживачів, домоволодіння яких заживлені від цих же електричних мереж, на неякісне надання послуг з розподілу електричної енергії не надходило." Лист-відповідь було додано до відзиву на позовну заяву. 18.06.2025 працівниками АТ "Харківобленерго" було здійснено виїзд за адресою Позивача, де було пожежа, що було зафіксовано у листі огляду від 18.06.2025 та оперативному журналі. Порушень у мережах Відповідача не було зафіксовано, електричні мережі у зоні відповідальності оператора системи розподілу у належному стані. На підтвердження цього є фотознімки, які було зроблено 18.06.2025 після виникнення пожежі. Дані фотознімки свідчать про те, що електричні мережі, які віднесені до зони експлуатаційної відповідальності оператора системи розподілу знаходяться в належному стані. Позивач також посилається на душевні страждання, однак жодного доказу їх наявності чи характеру не надано. У справі відсутні документи, які б підтверджували звернення до психолога, емоційні наслідки, зміну способу життя тощо. Посилання на сам факт пожежі не є достатнім для компенсації моральної шкоди - відповідно до усталеної судової практики, моральна шкода має бути не лише заявлена, а й доведена. Позивач не довів наявності вини відповідача, причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та настанням шкоди, а також не спростував той факт, що коротке замикання сталося у межах внутрішньої мережі будинку, яка належить до зони відповідальності самого позивача.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. відмовлено, підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача, в інтересах якого діє адвокат Мірошник Р.С. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Яценко А.О. надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що причиною пожежі, яка виникла 18.06.2025 не були належні Відповідачу мережі та їх неналежне утримання Відповідачем. Жодних доказів на підтвердження даного факту Позивачем не надано. Напроти акт про пожежу вказує осередок виникнення пожежі, що знаходиться у власності та експлуатаційній відповідальності споживача. Жоден з документів, наданих Позивачем, не підтверджує, що шкоду завдано саме Відповідачем, дії Відповідача були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а також є вина Відповідача. Щодо оглядів повітряної лінії, від якої живиться Позивач. Повідомляємо суд, що з боку Відповідача жодних порушень не було. Мережі від яких заживлено домоволодіння Позивача знаходяться та знаходилася (до пожежі, на момент пожежі та після пожежі) у належному стані. Це підтверджується наданими до відзиву на позовну заяву документами, а саме листом огляду від 18.06.2025, оперативним журналом. При огляді відгалуження до будинку АДРЕСА_2 від опори 36 дефектів не виявлено, технологічних порушень в розподільчих мережах 10-0,4 кВ, що забезпечують зовнішнє електропостачання житлового будинку Позивача не зафіксовано. Відповідно до п. 10.2.2 Правил організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж, затверджених наказом міністерства палива та енергетики від 14.05.2003 № 228 періодичний огляд Пл здійснюється не менше 1 разу на рік по всій довжині. Повідомляємо, що представниками Відповідача регулярно проводяться огляди всієї лінії, до якої також приєднаний будинок Позивача. Під час цих оглядів складаються листки огляду, в яких зазначаються виявлені дефекти (у разі наявних пошкоджень чи несправностей) на лінії ПЛ 0,4 кВ ТП 0498 Лісний-2 з метою подальшого планування робіт. Так, до виникнення пожежі представниками Відповідача проводились планові огляди, зокрема, але не виключно 13.02.2024 та 06.03.2025. Під час зазначених оглядів жодних порушень, зауважень у роботі електричних мереж від яких живиться домоволодіння Позивача, а саме від опори 36 не виявлено. Крім того, суттєвих зауважень взагалі не було виявлено, крім нечітких диспетчерських найменуваннь на опорі та наявність гілок, що в подальшому було усунуто та які не могли призвести до виникнення зазначеної пожежі. Надаємо вказані листи огляду Щодо наявності ізоляції. Під час судового засідання 18.12.2025 о 11:00 у суду виникли питання щодо наявності ізоляторів на проводі, який йде від опори до будинку Позивача (що видно на фотознімку наданому до суду разом з Відзивом). Відповідно до даних, вказаних у паспорті лінії на ПЛ 0,4 кВ ТП 0498 Лісний-2, будинок споживача живиться від ТП-0498, відгалуження від опори №36 до будинку споживача довжиною 20 метрів та виконано самоутримним проводом AsxSN-0,4 2х16 (СІП) Відповідно до листка огляду від 18.06.2025 вказаний провід з СІП не було пошкоджено, зауважень у роботі не виявлено. Зазначаємо, що СІП - це тип проводу, що призначений до передавання та розподілу електричної енергії в повітряних, силових та освітлювальних мережах. Самонесучий ізольований провід (СІП) не потребує класичних штирових ізоляторів (як голі проводи ПЛ), оскільки його жили вже мають ізоляцію. Замість них використовується спеціальна лінійна арматура: анкерні затискачі для кріплення на опорах та підтримувальні затискачі для прямих ділянок, що забезпечує необхідну надійність. При цьому вони мають власну ізоляцію від електричного струму: їх корпуси виготовляються з високоміцних полімерів, стійких до ультрафіолету та низьких температур, що забезпечує діелектричні властивості та унеможливлює ураження струмом при контакті з опорою чи елементами будівлі. Застосування СІП у повітряних лініях електропередач напругою до 0,6/1?кВ відповідає чинним нормативно-технічним вимогам щодо організації та експлуатації повітряних ліній та не потребує використання порцелянових ізоляторів як обов`язкового елементу. Використання СІП для повітряних ліній передбачено чинними стандартами та нормативними документами, зокрема ДСТУ 4743:2007 (Самонесучі ізольовані проводи для ПЛ 0,6/1?кВ). Згідно зі стандартом, застосування СІП не потребує використання порцелянових ізоляторів і відповідає правилам організації та експлуатації ПЛ. Крім того, Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості 21.07.2017 № 476 не передбачено обов`язкової наявності порцелянового ізолятора за наявності СІП (п. 2.4.30). Відповідно до умов договору про розподіл електричної енергії з Позивачем межа відповідальності встановлюється в точці кріплення проводів ліній електропередач до перших ізоляторів на фасаді будівлі, тобто Відповідач несе відповідальність за справність та обслуговування ліній електропередач до точки кріплення проводів на перші ізолятори на фасаді будівлі, а власник будинку - за все електрообладнання та мережі після цієї точки. За загальним визначеням ізоллятором в електриці є діелектричний матеріал або спеціальний виріб (з порцеляни, скла, полімерів), що має дуже високий електричний опір і не проводить електричний струм. Він використовується для надійної ізоляції струмопровідних частин від землі або інших конструкцій, а також для їх механічного кріплення, запобігаючи короткому замиканню. Так відповідно до наведеного у Великому тлумачному словнику визначення ізолятором в електриці є речовина, що не проводить електричного струму; діелектрик. За таких обставин анкерні затискачі для кріплення на опорах та підтримувальні затискачі для прямих ділянок і є наведеними у умовах Договору ізоляторами. Відповідно згідно з умовами Договору балансова відповідальність Відповідача закінчується в точці кріплення проводів до перших ізоляторів (анкерних та підтримувальних затискачів) на фасаді будівлі, незалежно від конструкції або типу проводів, а все, що після цієї точки, перебуває на балансі споживача. Відтак, вкотре наголошуємо, що пожежа не була спричинена діями, бездіяльністю чи майном Відповідача. Щодо роботи лічильника Відповідача. Враховуючи, що показники передавалися належним чином та вносилися до відповідної бази - лічильник знаходився у задовільному робочому стані. Зауважень від Позивача також не надходили. 30.04.2025 та 31.05.2025 було внесено відповідні показники, що підтверджується довідкою абонента. Разом з даними поясненнями надаємо для долучення до матеріалів справи листи огляду ПЛ 0,4 кВ ТП 0498 Лісний-2 від 13.02.2024 та 06.03.2025, а також довідка абоненту від 26.01.2026. Вказані документи подані після закриття підготовчого провадження по даній справі. Втім, зазначаємо, що надання вказаних документів та даних додаткових пояснень пов`язано із питаннями, які виникли безпосередньо при розгляді справи. Відтак, просимо суд дозволити подати дані пояснення та прийняти до розгляду дані додаткові пояснення з документами щодо окремих питань (відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України).

До судового засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивач, адвокат Мірошник Р.С., підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити.

Представник АТ «Харківобленерго» у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, підтримала обставини, викладені у відзиві.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут»,у судовому засіданні проти задоволенні позову заперечувала, підтримала своє пояснення на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом розглядом встановлено, власником житлового будинку, загальною площею 76,0 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З 01.01.2019 р. за вказаною адресою укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. з ОСОБА_1 , шляхом приєднання на умовах діючого на той час між сторонами договору про користування електричною енергією від 16.12.2012 № 42638.

18.06.2025 р., орієнтовно о 09:30, внаслідок короткого замикання електромережі виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності житловий будинок, а також розташовані в будинку меблі, кухонне обладнання та інше майно.

Актом про пожежу від 18.06.2025 року зафіксовано, що пожежа виникла орієнтовно о 09:30, повідомлення про пожежу надійшло о 09:49, пожежу ліквідовано о 11:01, місцем виникнення пожежі є стіна в коридорі. Пожежею знищено кухонні меблі, побутову техніку, двері, вікна у кількості шість одиниць, електролічильник, покриття підлоги на площі 20 метрів квадратних, а також пошкоджено конструктивні елементи стін, стелі на даху на площі 20 метрів квадратних. Причиною пожежі зазначено коротке замикання електромережі.

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок пожежі, а саме: нерухоме майно (житловий будинок) та рухоме майно (меблі, побутова техніка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок пожежі, а саме: нерухоме майно (житловий будинок) та рухоме майно (меблі, побутова техніка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки складає 271 566,00 грн.

03.09.2025 р. позивач подав відповідачу вимогу (претензію) про відшкодування збитків.

11.09.2025 року АТ «Харківобленерго» надало відповідь, яким повідомило позивача про відсутність правових підстав для задоволення претензії. Окрім цього, зазначили, що доступ до системи розподілу та послуги з розподілу електричної енергії за адресою позивача надаються на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 42638, що діє на умовах договору про користування електричною енергією № 42368, який укладений 26.12.2012. Відповідно до даного договору межа розподілу встановлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачи до перших ізоляторів на фасаді будівлі. Відгалуження до вводу в будинок АДРЕСА_1 виконане самоутримним ізольованим проводом, ізоляція якого виготовляється з матеріалу, стійкого до впливу зовнішнього середовищ, та відповідає вимогам до непоширення горіння. На вимоги п. 6 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електроприводів. За даними товариства, 18.06.2025 технологічних порушень в розподільних мережах 10-0,4 кВ товариства, що забезпечують зовнішнє електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 не зафіксовано. Заяв від інших споживачів, домоволодіння яких заживлені від цих же електричних мереж на неякісне надання послуг з розподілу електричної енергії не надходило.

У судовому засіданні представник позивача зауважив, що на відміну від терміну «внутрішня електромережа» (від точки приєднання до струмоприймачів споживача), термін «мережа» («електрична мережа» означає саме зовнішні електричні мережи (до точки приєднання), за технічний стан яких відповідає оператор системи розподілу, тобто АТ «Харківобленерго». І тому відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що коротке замикання сталося у внутрішній мережі позивача, а не в зовнішній мережі, за яку він відповідає.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як наслідок, для відшкодування шкоди за правилами та приписами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії. Наявність шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, що завдала шкоду.

Отже, для задоволення позову про стягнення з відповідача матеріального збитку відсутні наступні умови - неправомірність поведінки та дій відповідачів, а саме, вина, та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідачів та завданою позивачеві шкодою.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язкою та є вина зазначеної особи.

Акт про пожежу від 18.06.2025 року суд не може прийняти як докази факту пожежі з вини відповідачів, оскільки вони визначають саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежними доказами щодо цієї обставини.

Крім того, навіть ймовірний висновок пожежників про причину виникнення пожежі є неповним, оскільки в ньому не зазначено в якій мережі виникло коротке замикання - в квартирі, по вулиці, до електричного лічильника або поза ним.

Суд зазначає, що жоден з наданих письмових доказів в обґрунтування позову, доданих до матеріалів справи, не містить в собі висновків про те, що саме відповідачі будь-яким чином причетні до виникнення пожежі, що їх поведінка є, чи була неправомірною, і в кінцевому випадку привела до спричинення шкоди позивачу. Інших належних письмових доказів, про дійсні причини виникнення пожежі, з визначенням винних осіб, суду не надано.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди (п. п. 32,33 постанови Верховного Суду від 04.08.2020 року у справі N 925/1478/16).

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що причиною виникнення пожежі 18 червня 2025 року була сама неправомірна дія чи бездіяльність відповідача, а тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, п. п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В п. 27 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Так, дослідивши надані по справі докази, суд зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, дійсну причину пожежі та встановлювали б винну відповідачів. З наданої позивачем копії акту про пожежу від 18.01.2025 року неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між виникненням пожежі та виною взагалі будь-якої особи. Тому підстав для цивільно-правової відповідальності відповідачів, передбаченої ст. 1166 ЦК України, немає.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Суд зазначає, що для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення, насамперед спричинення позивачеві моральної шкоди. При цьому визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт завдання йому моральної шкоди, а також причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача, про які вказано у позові, та настанням шкоди, і тому суд відмовляє у задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову, у зв`язку з його недоведеністю, оскільки позивачем не обґрунтовано та жодним належним і допустимим доказом не підтверджено на яких підставах саме відповідачі повинні відшкодувати завдані позивачу внаслідок пожежі збитки та саме в заявленому розмірі.

У зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення складено 08.05.2026 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ,

представник позивача - адвокат Мірошник Роман Сергійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса листування 61001, м. Харків, проспект Гагарина, буд. 23, оф. 41, РНОКПП НОМЕР_4 , діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5293 від 17.12.2018,

відповідач - Акціонерне товариство «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», юридична адреса 61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, б. 149, ЄДРПОУ 00131954,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ел. пошта kanc@zbutenergo.kharkov.ua, юридична адреса 61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328,

.

Суддя Е.Є. Сілантьєва