Постановление суда № 136356362, 30.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2581/26

Провадження № 6/645/111/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що 02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 73834 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 22.10.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67224740 з примусового виконання виконавчого напису № 73834 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні .

04.12.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-28. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б\Н від 04.12.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. У подальшому, 28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого, товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №629802-А. Відповідно до Реєстру Боржників № 2 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 13 695,31 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 2 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3. Таким чином ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 13 695,31 грн., яка складається з: 4 770,31 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 435,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 490,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

01.04.2026 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 відповідно до якої остання просить закрити провадження у справі, оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 2/760/4001/25 (до справи № 760/10502/22), визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням суду від 28.04.2025 року, яке набрало законної сили. У зв`язку з цим відсутні правові підстави для існування виконавчого провадження № 6/645/111/26, а відповідно і для заміни сторони у ньому.

15.04.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 Лабовкіна О.О., відповідно до якої представник зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року у справі № 760/10502/22, визнано виконавчий напис, вчинений 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, що зареєстрований в реєстрі за №73834 таким, що не підлягає виконанню. 29.05.2025 року вищевказане рішення Солом`янського районного суду м. Києва набрало законної сили. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67224740, з примусового виконання виконавчого напису № 73834, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Але дане виконавче провадження № 67224740 було закінчено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про закінчення виконавчого провадження, дана постанова додається до заяви. Таким чином, на даний час відсутній предмет розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження завершене, а виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не з`явилися, представник заявника та представник боржника просили про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони виконавчого провадження про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрив виконавче провадження ВП № 67224740 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15125,00 грн. за виконавчим написом № 73834 від 02.04.2021, який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.

04.12.2019 між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» було укладено Договір факторингу № 40071779-28, за умовами якого, ТОВ «СС Лоун» передає ТОВ «Фінфорс» за плату належні йому права вимоги. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б\Н від 04.12.2019, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого визначено, що Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого, ТОВ «ФК «Позика»» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 629802-А від 14.08.2019 на суму 13695,31 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що зареєстрований в реєстрі за №73834 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили 29.05.2025 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 03.04.2026 року, виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису №73834, виданий 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15125,00 грн. закінчено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року у справі №760/10502/22, виконавчий напис №73834 від 02.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане судове рішення набрало законної сили 29 травня 2025 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №67224740 завершено на підставі постанови приватного виконавця Нордіо В.В. про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на момент розгляду заяви, оскільки виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавче провадження №67224740 є завершеним. З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч