Постановление суда № 136355432, 08.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/580/26

Провадження № 1-кс/346/500/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України. В скарзі ОСОБА_3 просив:

скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 12021046790000055 залучити його як потерпілого та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

зобов`язати слідчого перекваліфікувати дане провадження за ст. 366 та ст. 384 КК України;

зобов`язати слідчого витребувати у ОСОБА_5 5 голосових повідомлень та скриншоти понад 90 повідомлень із погрозами їй фізичною розправою із сторони ОСОБА_3 , а також СМС повідомлення працівникам ЗДО № 3, про які вказано директором ЗДО № 3 у її поясненнях інспектору Держпраці і які задекларовані у Акті №ПЗ/ІФ/12687/0205 від 22.10.2025 року;

зобов`зати слідчого надати скаржнику можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Вказує, що що ним 29.01.2026 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області була подана заява про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.366 та ст.384 КК України, а саме вчинення службового підроблення директором ЗДО №3 «Берізка» ОСОБА_5 при складанні службової записки, в якій вона вказала неправдиві відомості про заявника, а саме про напад на неї та погрози від нього їй фізичною розправою. Ця службова записка з недостовірною інформацією щодо нього була надана інспектору управління Державної служби з питань праці та стала підставою для складання Акту перевірки ЗДО від 22.10.2025 №ПЗ/ІФ/12687/0205. Крім того, ОСОБА_5 подала вказаний Акт до суду в цивільній справі №3,46/5086/25 за позовом дружини заявника ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про захист честі та гідності, як доказ своєї невинуватості, чим ввела суд в оману. В скарзі ним детально викладено обставини діянь, які на думку скаржника мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 та ст.384 КК України.

Зазначає, що вказаними діями їй було завдано моральної шкоди.

На підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2026 у справі № 346/445/26 зобов`язано уповноважену, на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, службову особу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 та ст.384 КК України, яка була прийнята 29.01.2026 та зареєстрована за № 2031.

21.04.2026 року заявник звернувся до слідчої Коломийського РВП ОСОБА_4 з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам закону слідчою ОСОБА_4 його потерпілим у даному кримінальному провадженні не визнано. 24 квітня 2026 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у мотивувальній частині скарги.

Слідча ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки постановою від 07 травня 2026 року кримінальне провадження № 12026096180000034 за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, у провадженні Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження № 12026096180000034 від 07 травня 2026 року за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України. Як вбачається з наданої прокурором постанови, кримінальне провадження № 12026096180000034 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відстність вдіянні складу кримінального правопорушення) .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому проведення слідчих дій у закритому провадженні є неможливим.

Доказів скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявником не надано.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга в частині оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим до задоволення не підлягає.

Також слідчий суддя зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З врахуванням цього вимоги заявника про зобов`язаня слідчого перекваліфікувати дане провадження за ст. 366 та ст. 384 КК України; зобов`язання слідчого витребувати у ОСОБА_5 5 голосових повідомлень та скриншоти понад 90 повідомлень із погрозами їй фізичною розправою із сторони ОСОБА_3 , а також СМС повідомлення працівникам ЗДО № 3, про які вказано директором ЗДО № 3 у її поясненнях інспектору Держпраці і які задекларовані у Акті №ПЗ/ІФ/12687/0205 від 22.10.2025 року та зобов`зання слідчого надати скаржнику можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України до розгляду слідчим суддею не підлягають.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2026 року о 15 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1