Постановление суда № 136355266, 07.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17195/25

Провадження № 1-і/344/39/26

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

14.04.2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала заяву відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, забезпечення права на справедливий суд у кримінальному провадженні, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що судовий розгляд буде справедливим і публічним впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при розгляд будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Згідно з вимогами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус судді» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Однак, в ході справи № 344/17195/25 суддя ОСОБА_6 в порушення ст. 20, 52 КПК України проявляє упередженість щодо мене, адвоката ОСОБА_3 , як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 . Так, у встановленому ст. 336 КПК України порядку мною заявлялись клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (далі - ВКЗ), зокрема: 03.10.2025, однак суддя ОСОБА_6 рішення про задоволення клопотання чи про відмову у задоволенні клопотання не постановила, мене як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 до ВКЗ не долучено; 12.11.2025, за результатами розгляду клопотання 19.11.2025 створено ВКЗ, мене як захисника долучено до ВКЗ та проведено судове засідання, в ході якого прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання про участь в режимі ВКЗ. Після чого, судове засідання завершено, оскільки немає технічної можливість (відсутність монітору) проводити ВКЗ. Однак, згідно протоколу судового засідання від 19.11.2025 (судове засідання все ж таки проведено в режимі ВКЗ), якість звуку та зображення були належним. Поряд з цим, згідно інформації Територіального управління Державної судової адміністрації в Івано-Франківській області № інф./д1-26-3/26 від 23.01.2026 (долучено до клопотань в підсистемі «Електронний суд»), в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області усього облаштовано 19 залів судових засідань, 10 з яких повністю забезпечені системами ВКЗ, що вказує на технічну забезпеченість Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Згідно з інформації Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 01-44/96/2026 від 04.02.202, будь-які рішення про закріплення залів судових засідань за конкретними суддями Івано-Франківського міського суду уповноваженими особами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не постановлялись (долучено до клопотань в підсистемі «Електронний суд»). 13.02.2026 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ суддею не розглянуто, ухвала про задоволення клопотання чи про відмову в задоволені клопотання судом не постановлено. При цьому, 20.02.2025 в день проведення судового засідання створено ВКЗ, я як захисник долучилась до засідання, однак, жодного зображення залу засідання не було. Згідно з протоколом судовогозасідання від 20.02.2026, на 14.05.26 хвилині ВКЗ адвокат ОСОБА_3 була видалена з конференції організатором. Незважаючи на те, згідно протоколу судового засідання від 20.02.2026, на 14.05.26 хвилині ВКЗ адвокат ОСОБА_3 була видалена з конференції організатором, а судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності. Одночасно, згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2026, яке проводилось без долучення захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , на 4.41 хв судового засідання суддя ОСОБА_6 звернулась до обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу висловлення її думки щодо неявки мене як її захисника. На 4.58 хв суддя повідомила, що «у випадку, якщо ОСОБА_11 ) адвокат буде ігнорувати судові засідання, не з`являтись, то суд зможе призначити ОСОБА_12 ) безкоштовного адвоката з числа адвокатів, які є в м. Івано-Франківську»!!!!!!!, на що обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що адвоката ОСОБА_3 на зв`язку, чекає на долучення її до засідання. Однак, суддя ОСОБА_6 проігнорувала слова обвинуваченої та повідомила, що вона не може доєднати адвоката, тому що вибиває інтернет. 04.03.2026. За результатами розгляду клопотання ухвала судом не ухвалювалась, незважаючи на це, в день останнього судового засідання, яке відбулось 10.03.2026 створено ВКЗ, адвоката ОСОБА_3 долучено до ВКЗ, якість зображення та звуку були належними, що вказує на маніпуляції судді з технічною можливістю доєднання до ВКЗ захисника. Наведене свідчить, що поведінка суді ОСОБА_6 є упередженою щодо сторони захисту, зокрема: суддя не надає можливості адвокату обвинуваченої ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою, висловитись, надати пояснення, брати особисту участь у провадженні; в порушення ст. 336 КПК України, без прийняття ухвали до початку судових засідань, поставила адвоката у процесуальну невідомість щодо участі в судових засіданнях, ігноруючи клопотання адвоката; через не долучення адвоката до судових засідань в режимі ВКЗ суддя намагається усунути адвоката ОСОБА_3 від справи, який є вільно обораний обвинуваченою шляхом висловлювань щодо примусової заміни адвоката; висловлює коментарі та приймає рішення щодо безпідставної неявки адвоката ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, через маніпуляції з технічною можливістю доєднання до ВКЗ; висловлює думки щодо, нібито, невиконання адвокатом ОСОБА_3 своїх обов`язків з надання правничої допомоги, зокрема, неприбуття в судові засідання, з метою заміни на адвоката з м. Івано-Франківська.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід з викладених обставин. Просила його задоволити. Додала, що зал не відповідає принципу гласності судового процесу. Дане кримінальне провадження містить близько тринадцяти учасників. Під час засідання обвинувачені можуть стояти. Одного разу вона була присутня в залі судового засідання. Також, вона зверталася до судді ОСОБА_6 з листом.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що зал судових засідань судді ОСОБА_6 не пристосований для проведення відеоконференцій, буває поганий зв`язок, збої в системі. Суддя просила заявницю з`явитися в зал судових засідань. Його підзахисний підтримує заявлений відвід. Сам же ж покладається на розсуд суду.

На розгляд заяви суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про такий.

У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_15 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про таке засідання, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення засідання не подали, що в свою чергу не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши думку учасників та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Окрім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення та/або висловлювання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Із заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 відводу, встановлено, що заявник фактично обґрунтовує відвід, своєю незгодою з процесуальним рішеннями та діями судді під час розгляду даного кримінального провадження. Заявниця мотивує відвід судді ОСОБА_6 упередженістю щодо сторони захисту через не долучення адвоката до судових засідань в режимі «ВКЗ», маніпуляцією з технічною можливістю доєднання до «ВКЗ» та коментарів щодо адвоката ОСОБА_3 ..

Суд зазначає, що судовий розгляд без участі захисника ОСОБА_3 суддя ОСОБА_6 не здійснювала. Підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у судовій системі дійсно може працювати нестабільно, що підтверджується інформацією про періодичні збої та технічні складнощі на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

За окремою підставою відводу визначеною саме, як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У той же час заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень про упередженість судді під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 травня 2026 року.

Головуюча суддя ОСОБА_16