Постановление суда № 136354426, 07.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/117/23

Провадження № 2-др/202/38/26

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника Дніпровської міської ради Бровкіної М.І.

представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року визнано відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 18 120 грн. 58 коп.

У судовому засіданні представник представник ОСОБА_1 адвокат Коршун С.В. вважав необхідним повернути заяву прокурора без розгляду, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 183 ЦПК України.

Представник Дніпровської міської ради Бровкіна М.І. просила вирішити це питання у відповідності до вимог законодавства.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю.С. до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів про надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, таку заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не було надано документів, що підтверджують повноваження в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю.С.

Керуючись ст.ст. 158, 183, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Столяренко Ю.С. про ухвалення додаткового рішення - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда