Решение № 136353152, 08.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5907/25

Провадження №2/751/775/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

за участі секретаря судового засідання Рак Я.М., Овдій О.М.,

за участю представника позивача адвоката Прокоф`єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

Адвокат Прокоф`єв Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зняти арешт з земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, площею 0,0720га, кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 27.01.2025 ВП № 76774029.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 (надалі Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач) уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №879. Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а саме 06 листопада 2019 року, подружжям було придбано земельну ділянку, з цільовим призначенням індивідуального садівництва, площею 0,0720 кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу покупцем земельної ділянки є чоловік Позивачки - ОСОБА_2 (Відповідач). При цьому, згідно 1.6 цього Договору придбане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності як таке, що набувається Покупцем (Відповідачем), перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 (Позивачем), зареєстрованому 11.10.2013 року. Оригінальний примірник заяви про згоду дружини на купівлю вказаної вище земельної ділянки зверігається в у справах нотаріуса, що посвідчив договір. Таким чином, оскільки вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 2410100000:01:043:5921, площею 0,0720 га, хоч і зареєстрована за Відповідачем, проте була придбана Позивачем та Відповідачем в період шлюбу, то остання належать їм обом, як подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому Позивач має намір поділити вищезазначене майно, шляхом визнання за Позивачем права власності на 1/2 частку майна. що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, на початку 2025 року, Позивачка дізналась, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. знаходиться виконавчі листи, а саме: № 748/1108/23 від 14.06.2023 року та №748/175/24 від 11.04.2024 року, видані Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 750,00 грн. та на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 143750,00 грн. 27.01.2025 року як стало відомо Позивачу, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. з метою забезпечення реального виконання рішень винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 , зокрема земельної ділянки, з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, площею 0,0720 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . 10.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, провести оцінки та надати звіту про вартість арештованого майна. Таким чином, фактично внаслідок вказаних дій приватного виконавця, зокрема накладення арешту на вищевказану земельну ділянку були порушені права Позивача, як співвласника земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, яка хоч і був зареєстрована за Відповідачем, однак належить Сторонам у рівних частках, оскільки була придбана ними в 2019 році, перебуваючи в шлюбі. Позивач по даній справі наголошує, що вона не має жодного відношення до вказаних боргів, своїм майном перед кредиторами не поручалась, стороною судових справ про стягнення вищевказаної заборгованості також не була. Позивачка дізналася про наявність вищевказаних боргів випадково через арешт земельної ділянки, співвласником якої вона фактично є. Позивачка та Відповідач, хоч фактично і перебуває в зареєстрованому шлюбі, проте певний час не проживає з ним однією сім`єю, а тому і грошові кошти, які заборгував відповідач, не ніколи не витрачалися на сім`ю. Як наслідок, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було безпідставно накладено арешт на вказану земельну ділянку та як наслідок були порушено права Позивача, як співвласника 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921. У зв`язку з цим, з метою захисту своїх прав та інтересів Позивачка змушена звертатись до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку земельної ділянки та скасування арешту накладеного приватним виконавцем.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.07.2025 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання.

31.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі директора Костюченко М.І. надіслало до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

31.07.2025 від представника ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.08.2025 клопотання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в особі директора Костюченко Марії Ігорівни задовольнив; залучив до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.12.2025 закрив підготовче провадження у цивільній справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.11.2013, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №879(а.с.13).

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.09.2014 (а.с.14).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2019, 06 листопада 2019 року, сторонами було придбано земельну ділянку, з цільовим призначенням індивідуального садівництва, площею 0,0720 кадастровий номер 7410100000:01:043:5921, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу покупцем земельної ділянки є чоловік Позивачки - ОСОБА_2 . При цьому, згідно 1.6 цього Договору придбане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності як таке, що набувається Покупцем, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 , зареєстрованому 11.10.2013 року.

Як зазначено в позовній заяві, оригінальний примірник заяви про згоду дружини на купівлю вказаної вище земельної ділянки зберігається в справах нотаріуса, що посвідчив договір.

12.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів, а саме: № 748/1108/23 від 14.06.2023 року та №748/175/24 від 11.04.2024 року, видані Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором в розмірі 119 750,00 грн. та на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 143750,00 грн (а.с.18).

27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. з метою забезпечення реального виконання рішень винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 , зокрема земельної ділянки, з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921, площею 0,0720 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19).

10.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, провести оцінки та надати звіту про вартість арештованого майна(а.с.20).

Згідно звіту про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,072 га, (кадастровий номер 7410100000:01:043:5921) для індивідуального садівництва, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ становить 132 900,00 грн (а.с.21-23).

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Дебт Форс» є стягувачем у виконавчому провадженні № 76774029, що є частиною зведеного виконавчого провадження № 76956923, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича в рамках якого проведено опис і арешт земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921 в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.05.2023 року по справі №748/1108/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, отже позовні вимоги що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:5921 прямо стосуються інтересів ТОВ «Деб Форс» як стягувача у виконавчому провадженні №76774029.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.05.2023 року по справі №748/1108/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит стягнуту з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за договором про споживчий кредит № 3738270 від 27 вересня 2021 року у розмірі 143 750 грн, з яких: 20 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 65 750 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 58 000 грн - заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" понесені витрати на сплату судового збору, у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн (а.с.57-62).

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 року по справі №748/1108/23 (провадження №6/748/15/24) замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №748/1108/23(а.с.63-65).

24.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Дослідивши зміст спірних правовідносин та аргументи сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Правова позиція щодо неправомірності використання правового механізму поділу майна подружжя не шкоду кредиторові та на можливість відмови у позові про поділ майна подружжя саме з цих підстав неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові колегії суддів ВС від 22 жовтня 2018 року № 654/1528/17, від 22.12.2022 у справі №686/5793/22 та від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі ВС від 11 листопада 2019 року по справі №337/474/14-ц та від 07 листопада 2022 року в справі №725/7187/19 (провадження № 61-11615сво20).

Суд не заперечує в цілому права членів подружжя на поділ майна в тій ситуації, коли у подружжя або когось з його членів існують непогашені зобов`язання перед кредиторами. Однак оцінка обставин кожної окремо взятої справи повинна здійснюватися індивідуально.

Оцінюючи обставини даної цивільної справи суд бере до уваги низку факторів, які вказують на ініціювання позову з метою перешкоджання зверненню стягнення на земельну ділянку.

Так, суд звертає увагу, що позов ініційовано позивачкою виключно про визнання права власності на 1/2 частку у праві на земельну ділянку, водночас питання про поділ іншого майна, та навіть про розірвання шлюбу, позивачкою не ставиться.

При цьому суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2013 року, і за наведених умов очевидним є те, що спірна земельна ділянка не може бути єдиним активом (рухоме, нерухоме майно, немайнові права тощо), набутим сторонами спільно за час шлюбу. Однак питання про долю іншого майна, а так само інших активів чи спільних зобов`язань учасниками не ставиться на вирішення суду.

Також суд зауважує, що однією із передумов судового захисту є дійсна наявність спору між сторонами. Однак посилаючись на те, що позивачка не проживає з відповідачем та на даний час не перебуває із ним у фактичних шлюбних відносинах, жодних доказів такого окремого проживання суду не надано.

Також суд зауважує, що одним із ключових питань, від яких залежить вирішення даного спору є те, чи використано отримане за кредитним договором майно в інтересах сім`ї.

Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує ч. 4 ст. 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч.2 ст.і 65 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. За спільними зобов`язаннями подружжя останнє відповідає усім своїм майном.

Борги подружжя та зобов`язання, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Позовна заява містить формалізоване посилання на те, що кошти за кредитним договором не були використані в інтересах сім`ї та на те, що позивачці на час укладення кредитного договору не було відомо про його укладення через відсутність, вже на час укладення договору, факту спільного проживання з відповідачем. Однак, суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, що спірні кошти не були використані в інтересах сім`ї та як наслідок укладення даного правочину, яке мало місце у період зареєстрованого шлюбу (дата укладення договору - 27.09.2021) не створювало зобов`язань для обох членів подружжя, із відповідною необхідністю врахування даних боргових зобов`язань при поділі майна подружжя.

Не може суд оминути увагою й те, що оскільки укладення кредитного правочину мало місце 27.09.2021, тобто більше чотирьох років назад, настільки тривалий режим окремого проживання та відуцтності шлюбних відносин подружжя мав би зумовити утворення певного масиву доказів такого припинення шлюбних відносин (офіційне припинення шлюбних відносин, вирішення питання про поділ майна, юридичне врегулювання питання утримання спільної дитини або визначення місця її проживання з одним із батьків, юридичне закріплення нових шлюбних відносин, зміна місця проживання тощо або наявність інших юридично значущих дій, які притаманні особам, які тривалий час як припинили шлюбні відносини). Однак, разом із позовною заявою не лише не надано доказів жодної із зазначених обставин, однак і не конкретизовано, коли саме між сторонами припинилися фактичні шлюбні відносини.

При цьому, як вбачається із відомостей з Єдиного демографічного реєстру, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 01.07.1999 (тобто до укладення шлюбу і по сьогоднішній день), а з договору купівлі продажу земельної ділянки вбачається, що станом на момент його укладення (тобто в період, який сторони визначають як період перебування в шлюбі) відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, на час розгляду справи поштові адреси сторін збігаються із тими, які вони мали в період, який ними визначається як період шлюбних відносин.

У матеріалах справи (а.с. 48) наявна заява відповідача ОСОБА_2 до суду, за замістом якої він визнає позовні вимоги в повному обсязі. Однак суд не зв`язаний визнанням позову відповідачем в тому випадку, коли задоволення позовних вимог може призвести до порушення прав інших осіб, у даному випадку стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених умов суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та зняття арешту з нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 )

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 139, офіс 203),

товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1)

Суддя А. О. Діденко