Постановление суда № 136353010, 07.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13640/25

Провадження № 2/750/465/26

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.,

секретаря Суконнової В.М.,

за участі представника позивача адвоката Підгорного К.Є.,

представника відповідача адвоката Тарабанько Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича про призначення судової почеркознавчої у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до ПрАТ «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача Смірнова А.Ю. про зупинення провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12 січня 2026 року.

12 січня 2026 року підготовче засідання за клопотанням сторін відкладено на 05 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів та відкладено підготовче засідання на 05 березня 2026 року.

05 березня 2026 року відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача до 07 квітня 2026 року.

07 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Смірнова А.Ю. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що позивач, ознайомившись з відзивом відповідача на позов вважає твердження відповідача у відзиві про надмірну сплату позивачем коштів за Договором необґрунтованими та такими, що не відповідає дійсності і реальним фактам. Отже, не відповідає діловим звичаям, ознакам здорового глузду, укладання в один день (20.08.2021 року) як основного Договору, так і додаткової угоди до нього; при цьому, залишається досить дивним, нерозсудливо, непереконливо і достатньо сумнівно, з якої причини протягом одного дня ціна 1 квадратного метру площі Об`єкта, так і самого Об`єкту збільшилася відразу на 40%, без вмотивованих, чинників, що мали суттєво б вплинули на таке збільшення вартості, і ключове, позивач відразу погодився на таке збільшення, підписавши Додаткову угоду від 20.08.2021 року до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 року. При цьому, у позивача відсутній оригінал Додаткової угоди від 20.08.2021 року до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 року, її укладання, підписання позивач не визнає. Оскільки відповідач надав суду оригінал Додаткової угоди від 20.08.2021 року до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 року, а позивач не визнає факт її підписання, проте в ній в графі «Сторона-2» стоїть від її імені підпис. Наслідки встановлення, що в Додатковій угоді від 20.08.2021 року до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 року міститься підпис не позивача, призведе до того, що такий доказ судом до уваги братися не буде. Проведення експертизи просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, з поставленням питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 20.08.2021 року до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 року, який укладено між приватним акціонерним товариством "Житлокомунпостачторг" та ОСОБА_1 , в графі «Сторона - 2» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

07 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання до 04 травня 2026 року для надання часу представнику відповідача для подачі заперечень щодо заявленого клопотання.

27 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з запереченнями щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

04 травня 2026 року підготовче засідання відкладено на 07 травня 2026 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що висновок експерта не має ніякого значення для розгляду даної справи, клопотання позивача є необґрунтованим, також заперечував проти визначено установи для проведення експертизи та проти поставленого питання позивачем на вирішення експертизи.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 1, частиною 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених доводів у клопотанні представника позивача щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, беручи до уваги заперечення відповідача та те, що проведення зазначеної експертизи необхідно для правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо розширеного формулювання питань, поставлених на вирішення експерту, а тому з метою забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності з`ясування обставин справи, у тому числі отримання та належної оцінки доказів, вважає за необхідне викласти їх у редакції, запропонованій стороною відповідача, за виключенням вказівки про використання примірників договорів позивача, з огляду на твердження про їх відсутність.

Суд також вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (місцезнаходження: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ). Доводи сторони відповідача щодо сумнівів у об`єктивності висновку експертів та необхідності доручення проведення експертизи іншій установі належними доказами не підтверджені.

Враховуючи те, що без оплати експертизи, а також те, що без наявності доступу експертів до документів, які необхідні для проведення експертизи, експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за клопотанням його представника буде проведена вказана експертиза, а також зобов`язати сторін у справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи, роз`яснивши учасникам справи положення статті 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них вказана експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Підгорного Костянтина Євгенійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Підгорного Костянтина Євгенійовича до Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» про визнання дійсним (конвалідацію) договору та визнання недійсним одностороннього правочину, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (місцезнаходження: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Житлокомунпостачторг» та ОСОБА_1 та у Додатковій угоді від 20.08.2021 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 в розділі «Реквізити сторін» Сторона 2 в графі «підпис» однією особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Житлокомунпостачторг» та ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 20.08.2021 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 20.08.2021 в розділі «Реквізити сторін» Сторона 2 в графі «підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 750/13640/25 та оригінал Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.08.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Житлокомунпостачторг» та ОСОБА_1 (примірник відповідача) та оригінал додаткової угоди до Договору купівлі -продажу права вимоги від 20.08.2021, укладеної між Приватним акціонерним товариством «Житлокомунпостачторг» та ОСОБА_1 (примірник відповідача).

Зобов`язати сторін надавати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя