Постановление суда № 136352784, 08.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20623/15-а

Провадження № 6-а/686/15/25

УХВАЛА

08 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Хмельницький з заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 686/20623/15-а, -

встановив:

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною заявою, у котрій просила визнати поважними причини пропущення нею процесуального строку, адже обставини щодо тривалого знеструмлення були для неї об`єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення, а також пов`язані з істотними перешкодами через вкрай незадовільний стан її здоров`я, що підтверджується її статусом особи з інвалідністю 2-ї групи. Звертає увагу на те, що не була байдужою до захисту власних прав у справі, а пропущений строк незначний. Просила поновити процесуальний строк на подання заяви від 08.01.2025, а позаяк її заява від 08 січня 2026 року наявна у матеріалах справи й ЕС та аби не перевантажувати справу на паперових носіях тією ж заявою, також просила суд уважати наявну у справі заяву від 08 січня 2026 року такою, що подана з цим повторним клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наразі заявницею подано документ, що найменований заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 686/20623/15-а, тоді як за замістом цей документ фактично є виключно клопотанням про поновлення строку на подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви саме від 08.01.2026 вирішено судом і КАС України не передбачає повноважень суду на його повторне вирішення. Натомість відповідне клопотання про поновлення строку може бути вирішено в разі подання одночасно (як цього вимагає ч. 4 ст. 121 КАС України) з таким клопотанням заяви в порядку ст. 383 КАС України, що не лише за найменуванням, але й за змістом і формою відповідала б вимогам цієї статті.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 686/20623/15-а слід повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 383 КАС України, суд

постановив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі № 686/20623/15-а.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: