Постановление суда № 136352470, 07.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2516/26

н/п 1-кп/766/3375/26

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

07.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 укримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2026 під №62026080200000182 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.03.2026 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області у провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

04.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява прокурора ОСОБА_7 (старшого групи прокурорів, яка затверджувала обвинувальний акт) про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначено, що суддя - член колегії ОСОБА_3 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Оскільки вона є старшою групи, яка затверджувала обвинувальний акт, то під час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у сторони захисту та стороннього спостерігача може виникнути припущення щодо наявності приватного інтересу (навіть за його відсутності) та сформуватися сумнів у неупередженості члена колегії - ОСОБА_3 , яке у подальшому може слугувати підставою для скасування вироку суду. Враховуючи викладене, просить відвести члена колегії ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку стороні кримінального провадження та члена колегії ОСОБА_3 , який заперечив щодо наявності ознак приватного інтересу, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, не зважаючи на ту обставину, що в розумінні вимог Кримінального процесуального кодексу суддя ОСОБА_3 хоча і не є близьким родичем або членом сім`ї старшого групи прокурорів ОСОБА_7 , проте з метою запобігання наявності сумнівів у стороннього спостерігача як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву старшого групи прокурорів - прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2026 під №62026080200000182 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України- задовольнити.

2. Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2026 під №62026080200000182 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення судді члена колегії у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3