Постановление суда № 136352240, 08.05.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1878/25

Провадження №1-кп/601/46/2026

У Х В А Л А

08 травня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції під час судового засідання клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 12024210000000565 від 19.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_3 ,

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

-представинка цивільного відпоівдача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 12024210000000565 від 19.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про часткове скасування арешту транспортного засобу, а саме з автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2024 року та передати його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що даний транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів речових доказів у кримінальних справах, де неналежні умови зберігання, транспортний засіб піддається порчі, приходить в непридатний стан, перебуває не в опечатаному стані. Також зазначає, що слідчі дії з даним майном проведено, тривале позбавлення ОСОБА_4 права майно, створює надмірний тягар, оскільки порушує його право власності на майно. Тому просять суд скасувати арешт автомобіля марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання обвинуваченому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та інші учасники заперечили щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, доля якого буде вирішена по закінченню розгляду кримінального провадження у суді. Потреба, яка зумовлювала накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування не відпала, тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання мотивовано тим, що 27.12.2024 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів речових доказів у кримінальних справах, де неналежні умови зберігання, транспортний засіб піддається порчі, приходить в непридатний стан, слідчі дії з даним майном проведено, тривале позбавлення ОСОБА_4 права майно, створює надмірний тягар, оскільки порушує його право власності на майно.

Водночас суду не наведено жодних підстав, які вказували б на те, що в арешті даного автомобіля відпала потреба.

В ухвалі зазначено, що арешт майна допущено слідчим суддею з метою забезпечення збереження такого в якості речового доказу.

Зважаючи, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, триває судове слідство, доля речових доказів не вирішена. В ході розгляду клопотання не встановлено, що арешт майна накладено необґрунтовано на підставах, які передбачені КПК України.

Враховуючи наведені обставини та те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_3 не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 12024210000000565 від 19.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12:40 годині 08 травня 2026 року.

Головуючий: