Постановление суда № 136349051, 08.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/820/26;

Провадження № 1-кс/401/303/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді провадження № 1-кс/401/298/26,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 10.02.2026 внесено до ЄРДР за № 42026122030000006 з попередньою правовою кваліфікацією ст.. 356 КК України, яка надійшла до суду 04 травня 2026 року.

06 травня 2026 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вищевказаної скарги.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, слідчий суддя є упередженим через скасування раніше постановленої ухвали апеляційною інстанцією; має місце маніпуляція з автоматичним розподілом справи, а саме: передача справи раніше визначеному складу; визнання судом технічних помилок та втручання в систему. (а.с. 14-15)

У судове засідання з розгляду заяви про відвід заявник не з`явився, подав суду клопотання про проведення розгляду заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає заяву необґрунтованою. Зауважив, що скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді, постановленої в рамках іншої скарги заявника, не є підставою для відводу слідчого судді.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та додані до неї докази, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; ( 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; ( 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, затвердженими рішенням зборів суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року № 2 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно із підпунктом 4.4 п. 4 Засад клопотання слідчого, прокурора, інших учасників кримінального провадження, скарги, які надійшли до суду в межах одного кримінального провадження передаються на розгляд слідчому судді, який в даному кримінальному провадженні визначений першим.

Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи № 401/820/26 (провадження № 1-кс/401/298/26) відбулось відповідно до закону, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з?ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об?єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв?язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Решта доводів заявника зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням щодо відмови у відкритті провадження за іншою скаргою заявника.

Однак, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), якою заявник скористався, оскарживши вказане рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність будь-яких обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42026122030000006 від 10.02.2026 під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, а тому його безсторонність презюмується.

Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, в задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді провадження № 1-кс/401/298/26 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08 травня 2026 р.