Постановление суда № 136348334, 20.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/2749/26

Номер провадження2-з/205/695/26

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторона відповідача, із посиланням на норми ч. 6 ст. 95 ЦПК України, звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» для дослідження під час судового засідання оригінали електронних доказів: 1) електронний варіант письмового доказу Кредитного договору № 990983103 від 26.01.2022 року, укладений між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 2) паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; 3) платіжна інструкція від АТ «Альфа Банк», як надавача фінансових послуг про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 16 200 грн. 00 коп., 4) Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між надавачем фінансових послуг АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; 5) Договір факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками №1-3; 6) платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року; 7) платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно п. 3.1.1 цього договору щодо фінансування окремо за реєстр права вимоги № 175 від 05.05.2022 року в рамках Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для розгляду вищевказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання хоча й містить перелік документів, однак не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України в частині належного обґрунтування неможливості їх самостійного отримання, оскільки не містить відомостей про вжиття відповідачем будь-яких заходів для отримання зазначених доказів позасудовим шляхом, а також доказів на підтвердження таких дій.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача, первісного кредитора або інших осіб із відповідними запитами щодо надання документів, як і відсутні докази відмови у їх наданні чи створення перешкод у доступі до такої інформації.

Суд звертає увагу, що відповідач є стороною кредитного договору, а відтак є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не позбавлений можливості отримувати інформацію щодо умов договору, виконання зобов`язань та розміру заборгованості.

Крім того, відповідно до ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до надання доказів переходу права вимоги, що свідчить про наявність у відповідача законодавчо гарантованого механізму отримання відповідних документів без звернення до суду.

Отже, відсутність доказів вжиття відповідачем заходів для самостійного отримання документів є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України витребування оригіналу письмового доказу можливе лише у разі, якщо учасником справи обґрунтовано ставиться під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Однак у заявленому клопотанні відповідач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність поданих копій документів, їх фальсифікацію, зміну змісту, відсутність електронного підпису або інші порушення вимог законодавства.

Формальне посилання на необхідність дослідження «оригіналів електронних доказів» без наведення конкретних підстав сумніву не може вважатися належним обґрунтуванням у розумінні ч.6 ст.95 ЦПК України.

Сам по собі факт подання копій документів не свідчить про їх недопустимість.

Таким чином, заявлене клопотання є необґрунтованим як з підстав невідповідності вимогам ст.84 ЦПК України, так і з підстав відсутності передбачених ч.6 ст.95 ЦПК України умов для витребування оригіналів доказів.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан