Постановление суда № 136346141, 07.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.05.2026Справа № 910/5250/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» про зупинення виконання судового рішення у справі №910/5250/25 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 336435,64 грн, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» про стягнення 336435,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/5250/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» неустойку у розмірі 336424 грн 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4037 грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5250/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «БГМ-АГРО» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20000 грн.

07.04.2026 на виконання вказаних судових рішень судом видано відповідні накази.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» надійшла скарга на дії приватного виконавця у справі №910/5250/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» на дії приватного виконавця у справі №910/5250/25.

Також, 06.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» надійшла заява про зупинення виконання судового рішення, у якій заявник просить суд зупинити виконання судового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5250/25 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4372/26; зупинити виконання за виконавчими документами, виданими у справі №910/5250/25, у тому числі: наказом від 07.04.2026 про стягнення 336424,62 грн та судового збору; наказом від 07.04.2026 про стягнення 20000 грн витрат на правничу допомогу; поширити дію ухвали суду про зупинення виконання на всі виконавчі дії, що вчиняються у межах виконавчих проваджень №80706468, №80706718, а також зведеного виконавчого провадження №80706935, незалежно від їх процесуального оформлення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» про зупинення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Зазначена заява обґрунтована тим, що з метою виконання наказів суду від 07.04.2026 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження №80706468 від 07.04.2026 та №80706718 від 07.04.2026, які постановою приватного виконавця від 07.04.2026 об`єднані у зведене виконавче провадження №80706935 та в межах виконавчого провадження приватним виконавцем вжито заходів примусового виконання. Заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва наразі перебуває справа №910/4372/26 за позовом ТОВ «БГМ-АГРО» про визнання недійсною специфікації №26590785 від 22.01.2025, яка була покладена в основу рішення у справі №910/5250/25 та є ключовим доказом виникнення зобов`язань. Заявник зазначає, що у разі задоволення позову у справі №910/4372/26 правова підстава виконання рішення фактично відпаде. За твердженнями заявника, виконавче провадження перебуває у стадії активного виконання та створює реальну загрозу втрати майна ще до вирішення спору щодо дійсності правочину. При цьому, як на правову підставу щодо зупинення виконання судового рішення, заявник посилається на статті 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилань заявника на ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що статтею 328 ГПК України передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. (ч.3 ст.328 ГПК України)

Процесуальне право суду зупинити виконання за виконавчим документом, передбачене ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є самостійним інструментом і може бути реалізоване виключно у межах розгляду заяви про визнання такого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у вказаній справі сторонами не подавалось заяв про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню.

Стосовно посилань заявника на статтю 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що вказаною нормою передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення.

В той же час, вказана норма не містить положень щодо зупинення виконавчого провадження.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої визначено перелік підстав за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

При цьому зупинення вчинення виконавчих дій з підстав визначених статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється виконавцем, а не судом.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/5250/25, так само як і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 на виконання яких судом 07.04.2026 видано накази, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Факт подання позову в іншій справі не спростовує преюдиційне значення обставин, встановлених у чинному рішенні суду по даній справі, та не припиняє матеріально-правового зобов`язання боржника.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає правового механізму розгляду заяв про зупинення виконання рішення, що набрало законної сили, з підстав існування іншого судового спору поза процедурами апеляційного/касаційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а також враховуючи відсутність у суду повноважень на зупинення виконання рішення за описаних заявником обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» про зупинення виконання судового рішення у справі №910/5250/25 без розгляду

Керуючись ст. ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» про зупинення виконання судового рішення у справі №910/5250/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 07.05.2026.

Суддя Я.В. Маринченко