№ 136343552, 07.05.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1080/26

3/301/351/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М. , прокурора Микити В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата - адміністратора відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Білківської сільської ради та адміністратором відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.35' Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59' Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 18 грудня 2024 року на 37 сесії VIII скликання Білківської сільської ради, при голосуванні за проєкт рішення «Про умови оплати праці Білківського сільського голови на 2025 рік» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Білківської сільської ради та адміністратором відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 18 грудня 2024 перебуваючи на 37 сесії VIII скликання Білківської сільської ради вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» за проєкт рішення «Про умови оплати праці Білківського сільського голови на 2025 рік», яким встановлено щомісячну премію Білківському сільському голові, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Білківської сільської ради та адміністратором відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.35' Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59' Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно 11 грудня 2025 року на 46 сесії VIII скликання Білківської сільської ради, при голосуванні за проєкт рішення «Про умови оплати праці Білківського сільського голови на 2026 рік» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Білківської сільської ради та адміністратором відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 11 грудня 2025 перебуваючи на 46 сесії VIII скликання Білківської сільської ради вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» за проєкт рішення «Про умови оплати праці Білківського сільського голови на 2026 рік», яким встановлено щомісячну премію Білківському сільському голові, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненні адміністративних правопорушень, просив суворо не карати.

Прокурор Микита В. М., обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ,обіймаючи посаду адміністратора відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Білківської сільської ради, депутатом VIII скликання Білківської сільської ради,є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення № 196 від 20.04.2026, № 197 від 20.04.2026, № 198 від 20.04.2026, № 199 від 20.04.2026, копією рішення про обрання депутатом від 17 травня 2024 року за №66, копією присяги та пам?ятки про ознайомлення із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», копією розпорядження про призначення на посаду від 07 травня 2021 за № 65, копією посадової інструкції, копією розпорядження про присвоєння рангу та відомостей щодо категорії № 83-к від 23 травня 2023, копією рішення Білківської сільської ради № 2490 від 18 грудня 2024, яким затверджувалося положення про преміювання працівників сільської ради, копією рішення про структуру та чисельність працівників сільської ради від 24 грудня 2024, копіями витягів з протоколів пленарних засідань сільської ради та результатами поіменного голосування, на яких розглядалися питання щодо преміювання сільського голови та працівників сільської ради за період з 2024 року по теперішній час, копіями рішень сільської ради щодо преміювання посадових осіб сільської ради, прийняті з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2026, рапортом ст. о/у 1-го сектору УСР в З/о ДСР НПУ від 31.03.2026 та іншими доказами, що були долучені до матеріалів справ.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок;

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок;

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок.

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. за № 301/1080/26 (3/301/351/26), № 301/1082/26 (3/301/352/26), № 301/1083/26 (3/301/353/26) та № 301/1084/26 (3/301/354/26)в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер № 301/1080/26 (3/301/351/26).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у штрафу, в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень, шістдесят копійок) в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Даруда