Приговор № 136343092, 08.05.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/870/21

н.п.1-кп/599/2/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №42020210000000257 про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працював помічником лісничого Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», громадянин України, одружений, не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16 вересня 2009 року та зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (ч. 2 ст. 19 Конституції України) та законами України, вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, а також вчинив службове підроблення, тобто внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів за наступних обставин.

Так, 15 жовтня 2020 року викривач ОСОБА_7 звернувся до помічника лісничого Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_5 , з яким був попередньо знайомий, як до службової особи підприємства, уповноваженої на відпуск лісоматеріалів, з метою придбання деревини породи «модрина» в кількості 60 метрів кубічних для будівництва кафетерію типу «Колиба» в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, з метою створення умов за яких особа буде вимушена надати неправомірну вигоду для захисту своїх прав та законних інтересів, в ході розмови повідомив ОСОБА_7 , що він може забезпечити відпуск лісопродукції та оформить документи на дров`яну деревину промислового використання нижчого сорту, ніж фактично відпущена, і на підставі таких документів ОСОБА_8 зможе її транспортувати. При цьому різницю коштів у вартості деревини, ОСОБА_7 передасть йому як неправомірну вигоду.

ОСОБА_7 , погодився на протиправну вимогу обвинуваченого, проте 20 жовтня 2020 року звернувся у правоохоронні органи з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5

02 січня 2021 року, близько 12.00 год., в ході телефонної розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про зустріч о 14.00 год. 03 січня 2021 року поряд з адмінбудівлею ДП «Тернопільське лісове господарство» Залозецького лісництва, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Зборівська, 20 для огляду частини лісодеревини, яка підлягала реалізації.

05 січня 2021 року о 08.41 год. під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про часткову заготівлю лісу для нього в селі Гукалівці Зборівського району Тернопільської області та можливість її відпуску за умови забезпечення ОСОБА_7 вантажного автомобіля для її перевезення.

ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 про надання ним власного автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення лісопродукції з с. Гукалівці Зборівського району Тернопільської області.

Після прибуття близько 13 год. 05.01.2021 автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з НОМЕР_2 у супроводі ОСОБА_7 в 50 квартал 1 виділу Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», що знаходиться в селі Гукалівці Зборівського району Тернопільської області, працівники Залозецького лісництва, на виконання вказівки помічника лісничого ОСОБА_5 , здійснили завантаження лісодеревини породи модрина» загальною масою близько 16 кубічних метрів на автомобіль «МАN» і за що ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 , було надано останнім 400 гривень купюрами по 200 гривень, котрі в подальшому були видані працівникам правоохоронного органу.

05 січня 2021 року близько 15.17 год. в телефонному режимі ОСОБА_7 , у відповідності до попередньої домовленості, повідомив помічника лісничого ОСОБА_5 , що пиловник завантажено та ОСОБА_7 направляється своїм автомобілем "Nissan" до адміністративної будівлі Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Зборівська, 20.

05 січня 2021 року близько 17.00 год. перебуваючи в легковому автомобілі "Nissan" поряд з адміністративною будівлею Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про можливість реалізувати лише частину домовленої кількості деревини, а саме 16 кубічних метрів деревини з розрахунку 1400 грн. за 1 метр кубічний лісопродукції породи «модрина». Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що з метою безперешкодного транспортування вказаної деревини він підготує відповідні товаросупровідні документи, вийшов з автомобіля та повернувся в приміщення Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» для отримання товаросупровідних документів.

В примішенні лісництва ОСОБА_5 дав вказівку майстру лісництва ОСОБА_10 видати товарно- транспортну накладну серії ТРА № 432119 від 05.01.2021 щодо відпуску лісоматеріалів та внести до неї дані щодо породи, сортименту, сорту, довжини, групи діаметрів, ціни та кількості деревини, усвідомлюючи, що сорт та клас не відповідають дійсності та те, що ОСОБА_10 про їх фіктивність було невідомо.

Так, в товарно-транспортній накладній було зазначено клас товару «деревина дров`яна» модрина, вартість - 9523,2 грн. Після складання товарно-транспортної накладної ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 , підписав накладну від імені вантажоодержувача ОСОБА_11 , передав її ОСОБА_12 , при цьому вказавши, що в накладній зазначено нижчу вартість реалізованої лісопродукції, а також, що фактичним одержувачем деревини є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11

ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 22 500 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 отримав різницю у вартості деревини, відмінної від фактичної в сумі 12 977 грн. як неправомірну вигоду за відпуск лісодеревини (пиловника) в загальній кількості 16 метрів кубічних, видачу документів на деревину (пиловник) та за безперешкодний вивіз її з території лісництва. Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини не визнав, надав показання, згідно яких він познайомився з ОСОБА_7 приблизно на початку квітня 2020 року. ОСОБА_7 приїхав до нього на роботу в Залозецьке лісництво з приводу придбання цуценят мисливських собак, розведенням яких він займався, однак на той час цуценят на продаж у нього не було.

Наступного разу він зустрівся з ОСОБА_7 у липні 2020 року, той хотів придбати 2-3 кубометра дров для дачі і він йому в цьому допоміг.

Пізніше ОСОБА_7 дзвонив до нього дуже часто, до 15 жовтня 2020 року телефонував 58 разів, вони часто спілкувалися, ОСОБА_7 приїжджав до нього додому, намагався ввійти в довіру.

У жовтні 2020 року під час розмови ОСОБА_7 повідомив йому, що має друзів, які хочуть біля міста Тернопіль у смт. Березовиця будувати кафе - колибу та просив продати ліс породи «дуб» чи «ясен». Він йому у цьому допоміг. Після цього звернувся з проханням посприяти у придбанні для друзів лісу породи «модрини» класу «пиловник» в кількості 300 куб.метрів. Таких об`ємів деревини в лісництві не було, тому він йому відмовив.

Після цього ОСОБА_7 сказав, що буде достатньо до 40 кубометрів пиловника модрини, але щоб відпуск здійснювався не на цих людей.

03 січня 2021 року він разом із ОСОБА_7 , виїхали в 50 квартал 1 виділ, біля села Гукалівці, на лісосіку, де проводилась рубка «модрини», так як модрина класу пиловник вже була продана, а залишився тільки клас «дров`яна». Якість деревини ОСОБА_7 влаштувала і вони домовились, що ОСОБА_7 приїде 04 січня 2021 року, вантажним автомобілем, щоб забрати дерево.

ОСОБА_7 приїхав лише 05 січня 2021 року, а він в цей час знаходився у м. Тернопіль по службових справах. Тому при відвантаженні лісу він присутній не був, вказівку відвантажити деревину водієві ОСОБА_13 надав лісничий ОСОБА_14 .

Товарно-транспортна накладна виписувалась на одержувача ОСОБА_11 . Заяву від імені ОСОБА_11 писав лісничий ОСОБА_14 .

Товарно-транспортну накладну серії ТРА № 432119 від 05.01.2021 року складав майстер ОСОБА_10 на підставі даних, які були внесені в комп`ютер, про відпуск лісу ОСОБА_11 .

Гроші в сумі 22500 грн., були отримані ним не як неправомірна вигода, а як оплата за лісопродукцію, з них 9 523 грн. він мав намір внести на рахунок лісництва, як оплату згідно накладної серії ТРА № 432119 від 05.01.2021р., однак не встиг цього зробити, так як був затриманий.

Попередньо відповідальні працівники лісництва отримували від покупців готівкові кошти за продукцію, які відразу ж перераховували на рахунок і дебіторської заборгованості у лісництва ніколи не було.

Решта суми була авансовим платежем за ліс, який ОСОБА_7 мав намір придбати в майбутньому. Кошти мали бути використані для потреб лісництва. Неправомірної вигоди для себе наміру отримувати не мав.

Вважає, що всі звинувачення на його адресу безпідставні і є наслідком провокаційних дій щодо нього з боку ОСОБА_7 та працівників правоохоронних органів.

Незважаючи на заперечення вчиненого, вина ОСОБА_5 доводиться зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом огляду місця події від 05 січня 2021 року (т.2, а.с.91-96), згідно якого 05 січня 2021 року о 17 год. 03 хв,, в порядку ст.208 КПК України, біля адміністративної будівлі Залозецького лісництва в смт. Залізці по вул. Зборівська 20 о 17 год. був затриманий помічник лісничого Залозецького лісництва ОСОБА_5 . Під час затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 22 500 грн. ОСОБА_5 повідомив, що дані кошти він отримав від незнайомої особи за відпуск лісу. Дані факти стверджуються відеозаписом до протоколу;

висновком судової експертизи друкарських форм № 166 від 10 лютого 2021 року (т.3, а.с.188-190), згідно якого грошові кошти в сумі 22 500 грн., які вилучено в ОСОБА_5 05 січня 2021 року під час затримання виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускалися в обіг Національним банком України, тобто, є банкнотами гривні, номіналом 500 гривень, зразка 2006 року, виготовленими Банкнотно-монетним двором Національного банку України і випущеними в обіг НБУ;

товарно-транспортною накладною серії ТРА № 432119 від 05 січня 2021 року ДП «Тернопільське лісове господарство», згідно якої відпущено деревину дров`яну ПВ в кількості 15,872 куб.м, вартістю 9523,2 грн., водій ОСОБА_15 , автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , деревину відпустив ОСОБА_10 , вантажоодержувач ОСОБА_11 (т.3, а.с.199).

Однак, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, що ніякої заяви на відпуск лісу він не писав, не підписував і в Залозецьке лісництво не подавав. Про продаж лісоматеріалів на його ім`я 05 січня 2021 року йому нічого не відомо, в накладній про отримання деревини він не розписувався.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2858 від 07 квітня 2021 року (т.3, а.с.271-281), в товарно-транспортній накладній серії ТРА № 432119 від 05 січня 2021 року у графах «Деревину відпустив: лісник ОСОБА_10 » та «відпустив: лісник ОСОБА_10 », виконані ОСОБА_10 . Рукописний текст «ОСОБА_24» у товарно-транспортній накладній серії ТРА №432119 від 05 січня 2021 року у графі: «Деревину одержав за дорученням» виконаний ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду від 26 січня 2021 року (т.3, а.с.113-122), з участю спеціалістів лісової галузі, проведено огляд лісодеревини породи «модрина» вилученої 05 січня 2021 року та визначено, що за класом якості та кубомасою деревина відноситься до класу B, C, D, загальний об`єм становить 15,665 кубометрів.

Також, згідно листа директора ДП «Тернопільське лісове господарство» за підсумками проведення службового розслідування (т.3, а.с.170-171) встановлено невідповідність даним змісту ТТН та фактичним, а саме: відпущена лісопродукція згідно ТТН серії ТРА № 432119 від 05 січня 2021 року фактично класифікувалася як ділова деревина «круглі лісоматеріали» класу B, C, D загальною кубомасою 15,665 м.куб. на суму 21950, 24 грн. станом на 05.01.2021 р. (а.с.170-171 т.3).

В підтвердження вказаного вище, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що він працював на посаді начальника лісопромислового комплексу ДП «Тернопільське лісове господарство» у смт. Дружба. 06 січня 2021 року слідчим ДБР передано йому на зберігання 53 колоди деревини породи «модрина». Було створено комісію по сортуванню продукції оглянуто кожну деревину та був складений відповідний акт. Колоди належали до ділової деревини. Більша частина - модрина класу Д. Бирки повинні були міститися на всіх колодах, а було тільки дві бирки. Товарно - транспортна накладна не відповідала класу оглянутих дерев, об`єм відповідав. Різниця між вартістю деревини, вказаної у накладній, та наявною фактично становить до 400 грн за кубометр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких він працював водієм у Фермерському господарстві «Колосок». 05 січня 2021 року він за вказівкою свого керівника поїхав вантажним автомобілем «Ман», який належить ФГ «Колосок» у Залозецьке лісництво, де в лісі його автомобіль завантажили за допомогою маніпулятора колодами дерев. При цьому був присутній ОСОБА_7 , якого він раніше не знав. ОСОБА_5 при завантаженні не було, його він раніше не бачив і не знав. Після цього вони поїхали у смт. Залізці, де біля приміщення у Залозецького лісництва автомобіль був затриманий працівниками поліції, за їх розпорядженням він відтранспортував деревину в ДП «Тернопільське лісове господарство» в смт. Дружба, де колоди було перераховано.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, згідно яких він працював водієм у Залозецькому лісництві. 05 січня 2021 року вказівку на відвантаження лісу йому надав ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - аудіо-, відео контролю особи від 29 січня 2021 року (т.2, а.с.68-90) стосовно ОСОБА_5 , згідно якого 03 січня 2021 року біля 14 год. відбулася зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля адмінбудівлі Залозецького лісництва. В подальшому автомобілем, яким керував ОСОБА_7 вони проїхали до 50 кварталу 1 виділу лісництва, що знаходиться біля села Гукалівці Тернопільського (Зборівського) району. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зафіксовано розмову з приводу відпуску деревини класу «пиловник». ОСОБА_5 сказав, що для вивозу деревини краще використовувати автомобіль «зерновоз», щоб було «менше очей», тобто щоб не було видно вантажу. Вартість гіршої деревини «дров» буде біля тисячі гривень.

На виділі лісництва ОСОБА_7 схвалив якість деревини та домовилися про вивіз наступного дня.

ОСОБА_5 також повідомив, що на низ автомобіля буде завантажено кращу деревину, а зверху гіршу.

05 січня 2021 року о 16 год. 25 хв. після завантаження автомобіля деревиною біля адмінбудівлі Залозецького лісництва відбулася зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив, що завантажено самий «пиловник», так як нарізати гіршої якості не вийшло через погодні умови. Тому ціна буде не 1200 грн., а 1400 грн. за кубометр, а загальна вартість 22 000 грн. Також повідомив, що в документах буде значитися - деревина промислового виробництва. 0 16 год.40 хв. після передачі документів ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 22 500 грн. Хоча в ході судового розгляду встановлено, що вирубка лісу, згідно дозвільних документів, завершалась 31 грудня 2020 року.

Дані факти стверджуються також технічними записами на носії інформації (карта пам`яті 16 GВ інв. №№495т, 874т, 875т, 873т), долученими до протоколу НС(Р)Д, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку судових експертів комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1629-1632 від 22 квітня 2021 року (т.3, а.с.180-186), у відеозапису розмови на наданих для дослідження картах пам`яті інв. №873, №875, №874, №495 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_5 , яке в основному відповідає викладеному в протоколах за результатами проведення негласних слідчих дій - аудіо-, відеоконтроль особи, в яких ОСОБА_5 позначений як ОСОБА_5 . У відеофонограмах та фонограмах ознак монтажу не виявлено .

Також, згідно показань свідка ОСОБА_14 , який працював на посаді лісничого Залозецького лісництва, ОСОБА_5 звертався до нього з проханням реалізувати його знайомому деревину, однак він відмовив, так як потрібної лісопродукції не було. ОСОБА_7 він бачив два рази - в літку та наприкінці 2021 року, попередньо той за сприянні ОСОБА_5 купляв лісопродукцію.

ОСОБА_5 був відповідальним за електронний облік, мав право заповнювати товарно транспортні накладні. В 50 кварталі у 1 виділі Залозецького лісництва в 2020 році проводилась рубка головного користування, більшість дерев - «модрина». Рубку контролював він та ОСОБА_5 , проте в основному ОСОБА_5 . Заяву від імені свого сусіда ОСОБА_11 написав він, так як попередньо узгодив це з його дружиною. Відпуск деревини здійснювався тільки після передоплати і 05 січня 2021 року у ОСОБА_5 не було будь - яких підстав отримувати у ОСОБА_7 готівкових коштів.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 , який працював на посаді головного бухгалтера ДП «Тернопільське лісове господарство» та свідка ОСОБА_20 , яка працювала на посаді бухгалтера Залозецького лісництва, підприємство не здійснює готівкових розрахунків, розрахунки проводяться тільки через банк. Особа для отримання деревини повинна провести передоплату та пред`явити квитанцію. ОСОБА_5 не мав права отримувати готівкові кошти.

Свідок ОСОБА_21 , яка виконувала обов`язки головного бухгалтера ДП «Тернопільське лісове господарство», надала показання, що за відпуск деревини ОСОБА_11 оплата проведена не була, виникла дебіторська заборгованість 9523 грн

Згідно показань свідка ОСОБА_22 , який працював на посаді майстра лісу Залозецького лісництва товарно-транспортну накладну ТРА № 432119 від 05 січня 2021 року він виписував за вказівкою ОСОБА_14 , дані у накладну вносив зі слів ОСОБА_5 , безпосередньо деревину він не оглядав.

Свідок ОСОБА_7 в силу хвороби та важкого фізичного стану не зміг прибути в судове засідання. Згідно документів, наданих прокурором ОСОБА_7 обмежений у вільному пересуванні, під час участі у бойових діях отримав контузію, що негативно вплинуло на стан його пам`яті (т.5, а.с. 121-134).

За клопотанням прокурора, в судовому засіданні було відтворено запис показань ОСОБА_7 , допитаного у якості свідка 30 листопада 2021 року під час першого розгляду Зборівським районним судом даної справи, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №607/20460/13-к; від 14 січня 2025 року у справі №335/10825/16.

З огляду на вказані обставини відтворення запису показань ОСОБА_7 не порушує принципу безпосередності судового розгляду.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 він з товаришем мав намір розпочати будівництво кафетерію та дізнався від знайомих, що в Залозецькому лісництві можна придбати деревину по нормальній ціні. Він приїхав в лісництво, де познайомився з помічником лісничого ОСОБА_5 , який повідомив, що зможе йому допомогти після узгодження з керівництвом. Восени 2020 року вони часто спілкувалися, домовлялися про купівлю модрини, ОСОБА_5 просив йому час від часу телефонувати, нагадувати і він після узгодження питання скаже йому коли і куди під`їхати, узгодили продаж 20 кубометрів деревини. 05 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомив, що потрібно приїхати в ліс на завантаження, в потім до приміщення лісництва. Попередньо ОСОБА_5 сказав, що краще взяти закритий автомобіль, щоб не було видно який насправді перевозиться ліс, так як йому завантажать деревину вищого класу ніж по документах і по нижчій ціні. Він найняв вантажний автомобіль - зерновоз, з яким прибув на ділянку лісу, де вантажний автомобіль завантажили за допомогою автонавантажувача деревиною, після цього поїхали в смт. Залізці. Біля приміщення лісництва зустрівся з ОСОБА_5 , який спочатку пішов в лісництво для оформлення документів, потім повернувся, сів до нього в автомобіль, де власноручно дописував накладку, після чого він передав ОСОБА_5 кошти.

В правоохоронні органи він звернувся 20 жовтня 2020 року, так як ОСОБА_5 визначив йому ціну за деревину значно вищу, ніж в інших продавців, постійно підвищував ціну. Спочатку вони домовилися за ціну 1000 грн за кубометр, а потім ціна збільшилась до 1400 грн. Також він зрозумів, що деревина не обліковується, тобто відбувається розкрадання, а в нього вимагають неправомірну вигоду.

Також, захисником обвинуваченого під час судового розгляду заявлялися клопотання про визнання недопустимими доказами:

протоколу за результатами проведення 05 січня 2021 року НС(Р)Д від 29 січня 2021 року;

протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 10 січня 2021 року;

постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 05 січня 2021 року: доручення про проведення НС(Р)Д від 05 січня 2021 року; протоколу огляду, обробки та вручення грошових коштів від 05 січня 2021 року; протоколу огляду грошових коштів від 26 січня 2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2021 року; протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 05 січня 2021 року; протоколу огляду місця події від 05 січня 2021 року; протоколу про освідування особи:

протоколу обшуку причепу від 05 січня 2021 року;

висновок судових експертів комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1629-1632 від 22 квітня 2021 року;

Клопотання мотивовані тим, що вказані документи прийнято з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Суд вважає, що доводи захисника щодо недопустимості доказів є безпідставними, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні норм кримінального - процесуального закону, суб`єтивній та односторонній оцінці доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні, які проводилися 03 січня 2021 року та 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 , здійснювалися на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (т.2, а.с.66) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_3 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаним номером; візуальне спостереження та аудіо - відео контроль ОСОБА_5 .

Обшук причепу з лісопродукцією в подальшому був погоджений слідчим суддею (Т.2, а.с.210 т.2).

Протокол огляду, обробки та вручення грошових коштів від 05 січня 2021 року; протокол огляду грошових коштів від 26 січня 2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2021 року проведені з дотриманням вимог КПК України. До того ж факт отримання коштів ОСОБА_5 не заперечується.

Відсутні будь - які підстави для визнання недопустимим висновку судових експертів комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1629-1632 від 22 квітня 2021 року, яка проведена на підставі постанови слідчого від 29 березня 2021 року, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Таким чином захисником були заявлені клопотання про визнання недопустимими практично всіх доказів, зібраних під час досудового слідства, що свідчить не про їх реальну правову оцінку, а як прийом для реалізації своєї лінії захисту.

Слід зазначити, що суд не зобов`язаний спростовувати кожну версію обвинуваченого. Доведеною поза розумним сумнівом вважається та версія, яку було підтверджено належними і допустимими доказами. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 555/2067/18 у постанові від 10 вересня 2020 року. Дана позиція наявна також у практиці Європейського суду з прав людини.

Також обвинувачений та захисник стверджують, що мала місце провокація злочину, що спростовує вину обвинуваченого.

Попередньо, вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року у даному кримінальному провадженні переглядався в суді апеляційної інстанції та був скасований з направленням справи на новий розгляд. Зокрема, в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року зазначено, що після завершення досудового розслідування стороні захисту не було надано доступ до результатів НС(Р)Д, якими зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на протязі листопада-грудня 2020 року і які за твердженнями обвинуваченого містять відомості про провокацію злочину.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції вони також не були досліджені. Зі змісту вироку видно, що суд першої інстанції повністю проігнорував доводи сторони захисту про вчинення провокації злочину і про наявність у нерозкритих слідством матеріалах відомостей, які на думку обвинуваченого його виправдовують. Суд першої інстанції не дав таким доводам обвинуваченого і його захисника оцінки, не вказав у мотивувальній частині свого вироку про таку версію захисту.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належно не перевірив доводів сторони захисту про наявність з боку правоохоронних органів ознак провокації до вчинення злочину. Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані доводи захисника щодо проведення правоохоронними органами відносно його підзахисного спостереження шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж до 05 січня 2021 року, коли було проведено контроль за вчиненням злочину і що матеріали отримані за результатом такого спостереження не були долучені до справи і не досліджувались судом.

Тому, при новому судовому розгляді справи судом заслухано доводи обвинуваченого і захисника щодо провокації злочину.

В свою чергу процесуальним прокурором надано постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 01 грудня 2020 року, згідно якої припинено проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_3 , що проводилися на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 29.10.2020, у кримінальному провадженні №42020210000000257 у зв`язку з минулою необхідністю і мала місце помилка у прізвищі - ОСОБА_25 замість ОСОБА_26 .

Отже, протягом листопада - грудня 2020 року заходи НС(Р)Д за вказаним номером не проводилися.

Постановою прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 16 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №42020210000000257, у зв`язку з тим, що застосування НС(Р)Д результатів не дало, не здобуто інформації, яка б становила оперативний інтерес або сприяла встановленню фактів злочинної діяльності постановлено знищити протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2020 та від 12.02.2021 та DVD - диски.

Негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні, проводилися 03 січня 2021 року та 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 та здійснювалися на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року (т.2, а.с.66) шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером НОМЕР_3 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаним номером; візуальне спостереження та аудіо - відео контроль ОСОБА_5 .

В порядку ст.290 КПК стороні захисту було надано доступ до результатів НС(Р)Д за 03 і 05 січня 2021 року (т.2 а.к.п.62-91).

В судовому засіданні прокурор зазначила, що НС(Р)Д шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у даному кримінальному провадженні здійснювалося лише 03 і 05 січня 2021 року, що було достатньо для досудового розслідування, інших записів розмов обвинуваченого і викривача в порядку НС(Р)Д не проводилося.

Документи, відео та аудіозаписи за результатами НС(Р)Д за 03 і 05 січня 2021 року були досліджені в судовому засіданні та не містять фактів провокації злочину. Ознак провокації злочину судом не виявлено.

В обґрунтування зазначеного висновку про відсутність провокації злочину слід звернутися до показань свідка ОСОБА_7 , який вказав, що він діяв добровільно, з метою припинення протиправної діяльності обвинуваченого.

Всупереч своїм показанням, згідно протоколу огляду місця події, обвинувачений вказав, що отримав кошти від невідомої йому особи.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії аудіо, відеоконтролю особи обвинуваченого; експертного висновку щодо ідентифікації особи обвинуваченого, доведено, що ОСОБА_7 не схиляв обвинуваченого до одержання неправомірної вигоди, не пропонував йому цю вигоду, а узгоджував ціну за лісопродукцію, а обвинувачений сам вказав спосіб відпуску лісопродукції вищого класу, ніж вказаний у товаро - транспортній накладній, що включало також неправомірну вигоду за відпуск лісодеревини вищої якості.

Таким чином, правоохоронні органи, отримавши інформацію ОСОБА_7 про наявність схеми незаконного відпуску лісопродукції, лише фіксували дії обвинуваченого у передбачений законом спосіб, супроводжуючи його дії та здійснювали негласні слідчі дії у визначеному законом порядку.

Зазначене вище, а також кваліфікація дій обвинуваченого, узгоджуються з висновками Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 724/179/17.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі "Козинець проти України", у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та рішення у справі «Яременко проти України».

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При цьому, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 22 500 грн. Однак з матеріалів справи вбачається, що незаконно відпущено деревину в кількості 16 метрів кубічних на суму 9523 грн фактично відвантажено, задокументовано, внаслідок чого у лісопідприємства виникла дебіторська заборгованіть на вказану суму, яка не погашена. Таким чином вказана сума не може вважатися неправомірною вигодою. Однак фактична вартість відпущеної продукції була вищою, оскільки була вищою за класом. Суд приходить до висновку, що сума неправомірної вигоди, отриманої обвинуваченим, становить 12 977 грн.

Суд не приймає доводи обвинуваченого, що вказану суму він отримав як аванс за наступну партію продукції, так як ОСОБА_5 знав, що відвантажена деревина не відповідає дійсному класу і ціні, була відсутня заява замовника на відпуск лісопродукції, а також як встановлено в ході судового розгляду, в товаро - транспортній накладній вказана деревина дров`яна промислового використання, тобто лісоматеріали, які непридатні для виробництва якісних пиломатеріалів або будівництва, хоча фактично було відвантажено пиловник, тобто високоякісну деревину.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати також за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до наказу Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство» №134 від 26.12.2019, ОСОБА_5 визначено матеріально - відповідальною особою за ведення електронного обліку деревини по Залозецькому лісництву, що серед іншого надає йому право формувати та заповнювати товарно - транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (далі - ТТН-ліс) спеціалізована форма яких затверджена Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 № 961/707.

ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, знав, що фактичним одержувачем деревини є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище надав вказівку майстру лісництва ОСОБА_10 видати товарно - транспортну накладну серії ТРА № 432119 від 05.01.2021 щодо відпуску лісоматеріалів та внести до неї дані щодо породи, сортименту, сорту, довжини, групи діаметрів, ціни та кількості деревини, усвідомлюючи, що сорт та клас не відповідають дійсності, а також власноручного вніс кульковою ручкою прізвище одержувача « ОСОБА_11 ». На підставі вищевказаних дій, що полягали у внесенні недостовірних даних в ТТН-ліс серії ТРА №432119 від 05.01.2021, відбувся незаконний відпуск деревини особі, котра у встановленому законодавством порядку не зверталася до Залозецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» та як наслідок не сплатила до даного підприємства грошових коштів за отриману лісопродукцію.

Вказані обставини відповідають стандарту доведеності вини обвинуваченого поза розумним сумнівом.

При обранні виду покарання, суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочини, які належать до нетяжких злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України, а за ч.1 ст.368 КК України - у виді позбавлення волі позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України.

Однак, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинено 05 січня 2021 року році з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання не пов`язані з позбавленням волі та за ч.1 ст.368 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі до чотирьох років.

В силу ч.4 ст.12 КК України вказані кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом.

У відповідності до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, обвинуваченого слід звільнити від покарання.

Також, в силу ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року на колоди лісу породи «модрина».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів. Під час досудового розслідування по справі проведено судові експертизи: комісійна криміналістична відео звукозапису вартістю 24368 грн. 62 коп. (а.с.179-181 т.3); почеркознавча - 3922грн. 80 коп. (а.с.271-281 т.3); друкарських форм - 3432 грн. 20 коп. (а.с.182-185 т.3); речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин - 5148 грн.30 коп. ((а.с.191-196 т.3); загальною вартістю 36871 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, 74, 366, 368 Кримінального кодексу України, ст.ст. 374-375 Кримінального процесуального України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на один рік;

за ч.1 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах лісового господарства України строком на два роки.

На підставі ст.44, ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід - заставу в розмірі 79 450 грн., яка внесена на рахунок № UA5982017203552190022000000757 банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області, скасувати після набрання вироком законної сили та повернути суму внесеної застави заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 36 871 грн.92 коп.

Скасувати арешт на майно, колоди лісу породи «модрина» в кількості 53 штуки, які знаходяться на території нижнього складу ДП «Тернопільське лісове господарство», що в смт.Дружба, вул.Лісова, Тернопільського району, які після вступу вироку в законну силу повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Речові докази: Товарно-транспортну накладну серії ТРА № 432119 від 05 січня 2021 року, компакт диски, карти пам`яті зберігати при матеріалах справи.

Речові докази - змиви рук знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1